Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33365/11

Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-23836/11-115-79

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арком-Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-23836/11-115-79, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Арком-Трейд" (ОГРН 1027700576562; адрес: 119261, г. Москва, Ленинский проспект, 72/2, подъезд 12 "А")

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; адрес: 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, 23)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фоминов И.М. по дов. от 01.03.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Шаршов Л.Л. по дов. от 22.08.2011 N 03-05/29438

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Арком-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 519 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в принятии к вычету сумм НДС в 2006-2008 г.г. в размере 9 511 653 руб., уменьшении налогооблагаемой базы налога на прибыль в 2006 г.. на 25 757 186 руб., в 2007 г.. на 8 675 509 руб., в 2008г. на 17 157 828 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в размере 2 119 633,20 руб. и пени в размере 4 975 842 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (НДФЛ за период с 25.01.2006 по 31.12.2008), по результатам которой составлен акт от 21.12.2009 N 316 и вынесено решение от 19.02.2010 N 519, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 119 633,20 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 980 830,19 руб.; уменьшено исчисленное в завышенных размерах возмещение по НДС за 2006-2007 гг. в размере 3 127 544 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль в сумме 18 765 834 руб., перечислить сумму НДФЛ, удержанного с физических лиц, но не перечисленного в бюджет, в размере 8 601 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.04.2010 N 21-19/044438 указанный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения, утвержден и вступил в силу.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает на то, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Трансконсалт", ООО "Квадрум", ООО "Рената", ООО "Доминанта", ООО "Сириус", ООО "Солвекс", ООО "Сантур" подтверждена.

Вывод суда первой инстанции о том, что печати на договорах с указанными контрагентами проставлены печатями, изъятыми в офисе общества, опровергается экспертизой оттисков изъятых печатей, согласно которой схожесть изъятых печатей и проставленных в договорных документах не подтверждена.

Показания директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами. Тот факт, что генеральные директора практически всех спорных контрагентов отказались от причастности к деятельности возглавляемых ими компаний, не должен быть принят во внимание, поскольку факт подписания/неподписания документов кем-либо, не имеющим отношения к компании, не означает, что сама организация не могла вести хозяйственный оборот.

Реальность исполнения сделок купли-продажи обществом товара у своих контрагентов в оспариваемом решении не опровергнута. Факт оплаты товара контрагентам подтвержден представленными банковскими выписками. Одновременно с платежными документами, свидетельствующими об оплате обществом приобретенного у контрагентов товара, общество представляло в суд "расходные" товарно-транспортные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию обществом ранее приобретенного у спорных контрагентов товара.

То обстоятельство, что у контрагентов общества не был налажен надлежащий налоговый и бухгалтерский учет основных средств, движения товарно-материальных ценностей не опровергает тот факт, что компании могли вести реальный хозяйственный оборот со своими партнерами, в том числе и с заявителем.

Размеры и динамика поступающих на расчетные счета спорных контрагентов денежных средств подтверждают реальность ведения хозяйственных операций.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде общество имело взаимоотношения с ООО "Трансконсалт", ООО "Квадрум", ООО "Рената", ООО "Доминанта", ООО "Сириус", ООО "Солвекс", ООО "Сантур", расходы по которым общество учло при исчислении налога на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В подтверждение произведенных расходов обществ представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, банковские выписки.

Представленные первичные документы подписаны со стороны ООО "Трансконсалт" Буробиным А.В., ООО "Квадрум" Григорьевым А.Н., ООО "Рената" Гришиным А.А., ООО "Доминанта" Новиковой А.И. (фамилия изменена на Жукову А.И.), ООО "Сириус" Кузнецовым Д.С., ООО "Солвекс" Нежновым А.Ю., ООО "Сантур" Черновой С.Э.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности, организации исполняют свои обязательства не в полном объеме; перечисление транспортного налога, налога на имущество в бюджет РФ не производилось; денежные средства от покупателей перечислялись за мебель, отделочные материалы, бытовую технику, авиабилеты, монтажные работы, строительные материалы, сетевое оборудование, сухофрукты, продукты питания, услуги по фасовке, холодильное оборудование и т.д.; перечисление денежных средств за аренду производственных и складских помещений не производилось; спорные организации не имеют на балансе недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств, готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют; организации имеют признаки фирм-однодневок.

В ходе проверки инспекцией произведены допросы руководителей ООО "Трансконсалт" Буробина А.В., ООО "Квадрум" Григорьева А.Н., ООО "Рената" Гришина А.А., ООО "Доминанта" Жуковой А.И., ООО "Сириус" Кузнецова Д.С., ООО "Солвекс" Нежнова А.Ю., ООО "Сантур" Черновой С.Э. в порядке ст.90 НК РФ, согласно показаниям которых они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты выполнения работ (оказания услуг) не подписывали, доверенности на право подписи финансовых документов, на право распоряжения банковскими счетами не выдавали.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Трансконсалт", ООО "Квадрум", ООО "Рената", ООО "Доминанта", ООО "Сириус", ООО "Солвекс", ООО "Сантур" не исполняют налоговых обязательств, представляют отчетность с нулевыми либо с минимальными показателями, не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а первичные документы по взаимоотношениям с указанными организациями со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку.

Доказательств обратного апелляционному суду не представило.

В ходе оперативно-следственных мероприятий в офисе общества были изъяты печати спорных контрагентов. Как пояснил представитель инспекции, в офисе заявителя (по юридическому адресу) в бухгалтерии, рядом с рабочими местами была обнаружена коробка из под бумаги, в которой находились печати разных организаций, в том числе печати ООО "Сантур", ООО "Квадрум", ООО "Доминанта", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Сириус", ООО "Трансконсалт" и печать ИФНС России N 36 по г. Москве.

По результатам проведенной Экспертно-криминалистическим центром УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы экспертизы составлено заключение от 10.02.2011 N 365, согласно которому в договорах, заключенных обществом с ООО "Доминанта", ООО "Трансконсалт", ООО "Сириус" печать от имени данных контрагентов проставлена печатями, представленными на исследование (печатями, изъятыми у общества). Решить вопрос в категорической форме по печатям ООО "Сантур", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Квадрум" не представилось возможным в связи с тем, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо вывода, поскольку совпадающие признаки могут объясняться как нанесением исследуемого оттиска печатью, образцы которой представлены, так и печатью, при изготовлении которой повторно использовались оригинал-макет, фотоформа либо оттиск подлинной печати в качестве оригинала. В отношение различий не удалось установить, возникли ли они в процессе эксплуатации печати, или они обусловлены различными условиями нанесения исследуемых оттисков и образцов (различные количество и качество штемпельной краски, время нанесения).

При этом общество не пояснило факт изъятия у него печатей с наименованием организаций по оспариваемым хозяйственным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о том, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами (не их реальными руководителями), сделан в совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств, а не только на основании почерковедческой экспертизы, на что ссылается общество.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Трансконсалт", ООО "Квадрум", ООО "Рената", ООО "Доминанта", ООО "Сириус", ООО "Солвекс", ООО "Сантур", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Общество не пояснило, по каким критериям выбраны спорные контрагенты, кто выступал представителями организаций, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщиков необходимых ресурсов, позволяющих выполнить взятые обязательства.

Деловая переписка общества, а также доказательства проверки полномочий руководителей поставщиков на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения не представлены.

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что ссылается общество, опровергается также показаниями бухгалтера заявителя Будановой Н.С., главного бухгалтера Кондратьевой И.А., менеджера по поиску и продаже товара Варшавского A.M. и работника склада Цыплакова А.Н.

Так, согласно показаниям бухгалтера Будановой Н.С. организации ООО "Сантур", ООО "Квадрум", ООО "Доминанта", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Сириус", ООО "Трансконсалт" как поставщики заявителя ей не известны, хотя все документы от реальных поставщиков проходили через нее.

Главный бухгалтер Кондратьева И.А. затруднилась ответить, были ли организации ООО "Сантур", ООО "Квадрум", ООО "Доминанта", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Сириус", ООО "Трансконсалт" поставщиками заявителя, поскольку она не занималась обработкой первичных документов.

Согласно показаниям менеджера по поиску и продаже товара Варшавского A.M. и работника склада Цыплакова А.Н. организации ООО "Сантур", ООО "Квадрум", ООО "Доминанта", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Сириус", ООО "Трансконсалт" как поставщики ЗАО "Арком-Трейд" им не знакомы, заявитель у данных организаций никакую продукцию не приобретал.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности операций с ООО "Сантур", ООО "Квадрум", ООО "Доминанта", ООО "Солвекс", ООО "Рената", ООО "Сириус", ООО "Трансконсалт".

Материалами дела подтверждено, что действия общества во взаимоотношениях с указанными организациями направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам. Факт реальной поставки обществу товара в адрес общества не подтвержден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Арком-Трейд" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.17 л.д.55-56), госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-23836/11-115-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Арком-Трейд" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько