Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33407/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-63585/11-41-584

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. по делу N А40-63585/11-41-584 принятое судьей О.А. Березовой

по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ИНН 7728185046, ОГРН 1027739109914, 117393, Москва г., Профсоюзная ул., 78, 1)

к ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" (ИНН 7736182514, ОГРН1027739012740, 119333, Москва г., Университетский пр-кт, 6, 1)

третье лицо: ООО "Строй-Контакт-Групп"

о расторжении договора и взыскании 1 249 529 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.А. Галаев по дов. от 29.12.2011 г..,

от ответчика - С.В. Роев по дов. N 0139-11 от 10.11.2011 г..,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Мосстройэкономбанк" с иском к ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" расторгнуть договор от 14.03.2007, взыскать 1 240 000 руб. аванса, 9 529 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. с ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство ФАКТОР-М" в пользу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" взыскано 875 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору от 14.03.2007, и 17 989 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не применена статья 47 АПК ПФ и не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.03.2007 ЗАО "Мосстройэкономбанк" в качестве инвестора, ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" в качестве подрядчика и ООО "Строй-Контакт-Групп" в качестве заказчика заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство по разработке и передаче заказчику готовой проектной документации по реконструкции здания с надстройкой и подземным паркингом общей площадью 6 200 кв. м по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Строителей, д. 1, - в объеме, определенном перечнем работ, в сроки, установленные п. 5.3 договора.

Согласно п. 2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для выполнения работ документы (задание на проектирование, ситуационный план, техническое заключение о состоянии здания и др.), а инвестор в соответствии с п. 2.3 - своевременно оплачивать выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы на основании представленного заказчиком акта приемки-сдачи работ.

П. 3.4 договора предусмотрено, что дополнительные работы, необходимость в которых возникла по требованию согласующих инстанций, оплачиваются инвестором отдельно и в стоимость договора не входят.

П. 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 6 200 000 руб., при этом стоимость 1-го этапа (разработка предпроектного предложения в виде буклета с пояснительной запиской, технико-экономическими показателями, ситуационным планом М1:200, схемой генерального плана М1:500, схемой размещения автостоянки для легковых автомобилей, планами, фасадами, разрезами и сопровождение прохождения проекта в инстанциях с получением АРИ) составляет 620 000 руб., стоимость 2-го этапа составляет 3 100 000 руб., стоимость 3-го этапа - 2 480 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, истец 16 марта 2007 года перечислил аванс в размере 1 860 000 рублей по 1-му и 2-му этапу работ платежным поручением N 637 от 16.03.2007 г. ответчику. 30 марта 2007 года Актом выполненных работ были приняты работы по 1- му этапу стоимостью 620 000 рублей.

В связи с задержкой получения согласований предпроектных предложений, переоформления земельно-правовых отношений и выпуска разрешительной документации на проектирование и строительство, ответчику 04 апреля 2007 исх. N 14/4 было направлено третьим лицом письмо о приостановлении работ по договору.

23.05.2007 было получено от ответчика уведомление исх. 01/2Д от 05.04.2007 года о приостановке работ.

Истцом была направлена претензия от 02.03.2011 N 2S-01/33-288 в адрес ответчика об исполнении обязательств на выплаченную сумму аванса или возврата суммы аванса.

Поскольку подписанный между заказчиком и подрядчиком Акт выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 1 240 000 рублей инвестором не подписан, работы выполненные подрядчиком нельзя считать сданными надлежащим образом, следовательно, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Акт приемки выполненных работ инвестором не был подписан.

В соответствии со ст. 308 в обязательстве в качестве каждой из его сторон (кредитора или должника) могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Поскольку по договору от 14.03.2007 оплата работ производится истцом (инвестором), то есть на истца, возлагается обязанность, установленная ст. 758 ГК Российской Федерации для заказчика, суд считает, что в данном случае на стороне заказчика выступает не только третье лицо (названное в договоре собственно заказчиком), но и истец (инвестор).

Истцом была направлена Претензия от 02.03.2011 N 2S-01/33-288 об исполнении обязательств на выплаченную сумму аванса или возврата суммы аванса. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что изменение объема предпроектных работ произошло в связи с увеличением площади проектируемого здания (с 6 200 кв. м до 9 850 кв. м) по инициативе истца, при этом работы по 1-му этапу договора (разработка предпроектной документации на здание общей площадью 9 850 кв. м) ответчик выполнил и передал документацию истцу и 3-му лицу, которые представили ее в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области для согласования.

Ст. 762 ГК Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Поскольку п. 10.4 договора предусматривает, что в случае увеличения по инициативе инвестора общей площади объекта сверх договорной инвестор обязуется оплатить исполнителю дополнительные объемы работ из расчета 1 000 руб. за 1 кв. м, при этом стоимость работ по 1-му этапу договора составляет 10 % от стоимости всех работ, суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец обязан оплатить работы по 1-му этапу в размере 985 000 руб. (9 850 кв. м х 1 000 руб. х 10 %). Суд отмечает, что именно эта сумма в качестве стоимости 1-го этапа работ указана банком в письмах от 02.03.2011 N 25-01/33-288, от 24.05.2011 N 25-01/33-805, 25-01/33-806, адресованных ответчику и 3-му лицу.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" суммы неосвоенной части аванса в размере 875 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит отклонению.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г.. по делу N А40-63585/11-41-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-дизайнерское рекламное агентство Фактор-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова