Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33414/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-84514/11-26-628

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Страховой компании "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г.. по делу N А40-84514/11-26-628 судьи Каревой Н.Ю.

по иску ОАО "Согаз" (ОГРН 10277339820921; адрес: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д.41, стр.1)

к ЗАО "Страховой компании "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186; адрес: 107031, г. Москва, Рождественский б-р, д.14, стр.2, к.105)

о взыскании 110 148 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Согаз" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховой компании "Мегарусс-Д" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 110.148руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 присуждено ко взысканию с Закрытого акционерного общества Страховой Компании "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в лице Томского филиала (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 110 148(сто десять тысяч сто сорок восемь) рублей 00 коп.. ущерба в порядке суброгации и 4.304(четыре тысячи триста четыре) рубля 00 коп.. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, выделить требования истца в отдельные производства и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по полису ОСАГО ВВВ N 0517315739. В обоснование указывается, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда" - регистрационный номер Е 652 ВХ 70, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5. Правил дорожного движения водителем - Олейником И.Е., управлявшим автомобилем "ВАЗ" с регистрационным номером О 516 НХ 70, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2010 г..

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0539128406.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 26 187руб. 00 коп..

Истцом (страховщиком) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 26.157руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением N 7799 от 14.10.2010 г..

Согласно отчету N 12-10.10СР о размере ущерба, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 22 751руб.

22.01.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ниссан" - регистрационный номер В 045 УМ 70, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения водителем - Акимовой О.В., управляющим автомобилем "ВАЗ 21099" с регистрационным номером К 606 ОО 70, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2010 г.., протоколом 70 АБ N 308290 об административном правонарушении от 25.01.2010 г..

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0517315739.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 85 622руб. 00 коп..

Истцом (страховщиком) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 85.622руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением N 2924 от 19.04.2010 г..

Согласно отчету N 18-05.10СР стоимость ущерба с учетом износа составила 69.405руб.

09.08.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай" - регистрационный номер В 680 УУ 70, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 1.З., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения водителем - Золотаревым Д.И., управляющим автомобилем "Тойота" с регистрационным номером О 680 УУ 70, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2010 г..

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0517315681.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 18 560руб. 00 коп..

Истцом страховщиком был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 18.560руб. 00 коп.., что подтверждается платежным поручением N 6569 от 31.08.2010 г..

Согласно отчету о стоимости ущерба итоговая величина ущерба с учетом физического износа составила 17.992руб. 00 коп..

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 21.01.2010, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Ваз-21099" (государственный регистрационный знак К 606 ОО 70) Акимовой О.В. была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0517315739.

На несостоятельность данного довода апелляционной жалобы указывает то, что приложенные к ней : заявление об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российский союз автостраховщиков от 10.03.2010 г.., а также сведения с сайта Российского союза автостраховщиков от 26.09.2011 г.., не имеют предусмотренных ГОСТом Р 6.30-2003 реквизитов, свидетельствующих о достоверности данных документов. К тому же, имеющаяся в деле справка о ДТП от 22.01.2010 свидетельствует о предъявлении полиса САГО ВВВ N 0517315739 ранее времени указанного в упомянутых документах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствует обязанность выделить требования истца в отдельные производства, поскольку в соответствии со ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам(ч.1); арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения(ч.2)

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г.. по делу N А40-84514/11-26-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров