Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33471/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-56344/11-57-446

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
Судей Веклича Б.С., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-56344/11-57-446, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО "Звездный" (ОГРН 1027739675501, 129075, г.Москва, Звездный бульвар, д.23)

к ООО "Автокомбинат" (ОГРН 1075003004812, 142701, Московская обл., Ленинский р-н, г.Видное, пр-т Ленинского Комсомола, д.15, корп.2, оф.108)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Шумихина Н.А. по доверенности от 20.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Звездный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Автокомбинат" 656 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2009 N 11/2-40 и 327 600 руб. неустойки.

Решением суда от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автокомбинат" в пользу ОАО "Звездный" 656 500 руб. долга, 100 000 руб. пени, а также 22 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2009 между ОАО "Звездный" и ООО "Автокомбинат" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11/2-40.

Во исполнение указанного договора ОАО "Звездный" передал ООО "Автокомбинат" по акту приема-передачи грузовой фургон рефрижератор VOLVO 6730VN, 2003 года выпуска.

Общая стоимость фургона рефрижератора составила 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1, 3.2 договора от 04.09.2009 N 11/2-40, покупателю предоставлена рассрочка оплаты транспортного средства сроком на 24 месяца с уплатой авансового платежа в размере 60 000 руб. Размер ежемесячного платежа по условиям договора составил 47 500 руб. и подлежал оплате в срок до 15 числа каждого расчетного месяца.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично погасил основной долг в размере 543 500 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец направил в адрес ответчика требование от 26.04.2011N 8/2-277 об оплате суммы долга и неустойки, однако ООО "Автокомбинат" свои обязательства в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составила 656 500 руб., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 656 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора, в случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 3 дня, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.11.2009 по 31.07.2010 составила 327 600 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по договору, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 100 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о поставке истцом некачественного товара, что, по мнению заявителя, является основанием для соразмерного уменьшения его покупной цены, то он отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества и обращение ответчика к истцу с требованием соразмерного уменьшения покупной цены в порядке п.1 ст.475 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе, о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Данные об исполнении указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют в деле и суду не представлены.

Необходимо также отметить, что согласно акту приема-передачи фургона рефрижератора VOLVO 6730VN от 22.09.2009, подписанному сторонами, покупатель не имеет претензий к комплектации и техническому состоянию переданного ему продавцом транспортного средства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-56344/11-57-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автокомбинат" (ОГРН 1075003004812) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев