Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-36947/11

город Москва

17 января 2012 г.

дело N А40-76/11-107-1

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 3 по г. Москве и ИФНС России N5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу NА40-76/11-107-1, принятое судьей М.В. Лариным, по заявлению ООО"Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155, 115054, г.Москва, Космодамианская наб., 52, 1) ИФНС России N 3 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Следевская Е.Н. по дов. N 4/383-12 от 20.12.2011,

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 3 по г. Москве - Чехлова А.И. по дов.

N 05-24/12-005д от 10.01.2012, ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС в размере 5 978 483 руб., к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить НДС за 1 квартал 2010 года в размере 5 978 483 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.04.2010 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года (том 5 л.д. 1-4), в которой отразило следующие показатели: (раздел 3) сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 207 199 266 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 295 918 931 руб. (строка 220), итого сумма налога, исчисленная уменьшению по разделу 3 - 88 719 665 руб. (строка 240); (раздел 4) сумма реализации товаров на экспорт - 1 571 113 162 руб. (код 1010401), налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 121 602 247 руб., итого сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 5 - 121 602 247 руб.; (раздел 1) итоговая сумма налога к возмещению из бюджета исходя из показателей по всем раздела декларации - 210 321 912 руб. (строка 050).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России N 3 по г. Москве составлен акт камеральной проверки от 12.08.2010 N 5335 (том 5 л.д. 13-19), рассмотрены материалы проверки в отсутствии извещенного налогоплательщика (протокол от 09.09.2010 - том 3 л.д. 5-7), вынесены: решение от 10.09.2010 N 17-08/1739 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (том 4 л.д. 118-121), решение от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 4 л.д. 116-117), решение от 10.09.2010 N110 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (том 4 л.д. 114-115).

Указанными решениями налоговый орган (с учетом идентичности резолютивной части): признал обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров за 1 квартал 2010 года в размере 1 571 113 162 руб. (пункт 1), отказал в возмещении из бюджета суммы НДС за 1 квартал 2010 года в размере 5 978 483 руб. (пункт 2), подтвердил сумму НДС к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года в размере 204 343 429 руб. (пункт 3).

Налоговый орган отказал в возмещении НДС в размере 5 978 483 руб., приходящегося на вычеты по следующим суммам НДС: предъявленным поставщиками сырья: ООО "АгроЧерноземье" (1 180 297 руб.), ООО "Сириус" (1 197 518 руб.), ООО "Регион" (214 488 руб.), ООО "Гелео Агро" (2 054 936 руб.), ООО "Миранда" (8 104 руб.), предъявленным по услугам перевозки сырья: ООО "АгроЧерноземье" (783 779 руб.), суммы налога, ранее исчисленные к уплате с полученных от ООО "АгроЧерноземье" авансов (539 361 руб.), принятые к вычету в период отгрузки.

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что представленные заявителем в инспекцию документы оформлены с нарушением установленного порядка (подписаны неуполномоченными лицами), в связи с чем не могут подтверждать право общества на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекции приводят доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. налоговые органы указывают на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения от 10.09.2010 N 17-08/81 в вышестоящий налоговый орган, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, с учетом положений Постановления Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 об обязательном административном порядке обжалования решений по налоговым проверкам на решения, принимаемые в порядке статьи 176 НК РФ. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, является основанием для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 общество обратилось в УФНС России по г. Москве (том 16 л.д. 40-46) с апелляционной жалобой на вступившие в силу решение от 10.09.2010 N 17-08/1739 об отказе в привлечении к ответственности и оспариваемое по настоящему делу решение от 10.09.2010 N 17-08/81 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Сам по себе факт подачи жалобы в процессе рассмотрения дела после принятия иска к производству, но до рассмотрения требований по существу не имеет значения для решения вопроса об оставлении или не оставлении иска без рассмотрения, поскольку в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление иска без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для оставления заявления общества к Инспекции N 3 о признании недействительным решения 10.09.2010 N 17-08/81 без рассмотрения (не соблюдение досудебного порядка) на момент разрешения ходатайства Инспекции уже были устранены, жалоба на решение подана в вышестоящий налоговый орган и срок ее рассмотрения истек, следовательно, в виду устранения обстоятельств в ходе судебного разбирательства заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения дела заявителем соблюден обязательный досудебный порядок.

В обоснование довода о неправомерности применения налоговых вычетов налоговые органы ссылаются на проведенные допросы руководителей ООО "АгроЧерноземье" Красовой Е.В. (том 17 л.д. 24-25), ООО "Сириус" Седельниковой Д.А. (том 17 л.д. 29-31), ООО "Гелео Агро" Рожковой С.Д. (том 17 л.д. 21-23), ООО "Регион" Псаревой К.В. (том 17 л.д. 26-28), ООО "Миранда" Трушкиной Ю.В. отрицавших причастность к деятельности этих организаций, подписанию и заключению сделок с налогоплательщиком и первичных документов по поставке сырья и оказанию транспортных услуг.

Кроме того, налоговые органы указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "АгроЧерноземье", ООО "Сириус", ООО "Регион", ООО "Гелео Агро", ООО "Миранда" налоговым органом суду не представлено.

Материалами дела установлено то, что общество является крупным производителем растительного масла, осуществляет торговлю сельскохозяйственными культурами на экспорт и внутренний рынок. Для производства масла и реализации сельскохозяйственных культур налогоплательщик закупает сырье или товар, с доставкой его на элеваторы и впоследствии на производство (завод), с выработкой продукции или реализацией покупателям по внутри российским или внешнеторговым договорам (контрактам).

По взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество осуществило следующие операции:

- у ООО "АгроЧерноземье" приобрело по договорам, товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 7 л.д. 101 - том 8 л.д. 74) семена подсолнечника на сумму НДС - 1 180 297 руб.,

- у ООО "Сириус" приобрело по договорам, товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 6 л.д. 63 - том 7 л.д. 22) семена подсолнечника на сумму НДС - 1 197 518 руб.,

- у ООО "Регион" приобрело по договорам, товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 7 л.д. 44-86) семена подсолнечника на сумму НДС - 214 488 руб.,

- у ООО "Гелео Агро" приобрело по договорам, товарным и товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 5 - том 6) семена подсолнечника на сумму НДС - 2 054 936 руб.,

- ООО "АгроЧерноземье" оказало услуги по перевозке сырья (семена подсолнечника) по договорам перевозки, товарно-транспортным накладным, актам оказания услуг, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 8 л.д. 76 - том 9 - том 15) на сумму НДС - 783 779 руб.,

- у ООО "Миранда" по товарной накладной от 15.09.2009, товарно-транспортным накладным, счетам-фактурам, оплаченным платежными поручениями (том 7 л.д. 34-40) приобретены семена подсолнечника на сумму НДС - 8 104 руб.,

- ООО "АгроЧерноземье" продана продукция завода в 1 квартале 2010 года по договорам и счетам-фактурам, за которую ранее были получены авансы на сумму НДС - 539 361 руб. (том 4 л.д. 1-53).

Подробный расчет поставки сырья и оказанных транспортных услуг по каждому спорному контрагенту, с описанием всех первичных документов и ссылками на листы дела приведен в таблице (том 16 л.д. 47-52).

Поступающие на завод по производству масла в Воронежской области семена подсолнечника по товарным и товарно-транспортным накладным от спорных поставщиков, принимались партиями согласно реестрам ТТН на партию зерна, актам - расчетам приемки партии зерна по качеству, с отражением каждой партии в журналах взвешивания на вагонных весах поступающих и отправляемых грузов, журналах количественно-качественного учета хлебопродуктов (формы ЗПП-4, ЗПП-36 и ЗПП-29).

Сырье передавалось в производство, что подтверждается производственными отчетами по рафинации и добыче масла (том 3 л.д. 107-115), из него изготавливалась продукция, что подтверждается производственными отчетами по цеху расфасовки (том 3 л.д. 116-121), которая отгружалась по контрактам на экспорт (выписка из регистров бухгалтерского учета - том 3 л.д. 121-132).

Общество в качестве доказательства реальности наличия самого товара (сем ян подсолнечника) представило следующие документы: товарно-транспортные накладные, с указанием маршрута следования товара, наименования компании - перевозчика, номера машины и Ф.И.О. водителя, подтверждающие факт перевозки сырья от элеваторов и/или заготовителей на завод для переработки, акты учета зерна (семян подсолнечника) при приемке по количеству и по качеству, журналы учету по установленным формам, подтверждающие принятия сырья на склад, производственные отчеты по передаче сырья в производство и изготовлении готовой продукции, регистры учета по продаже продукции на внутреннем рынке и на экспорт, подтверждающие реальное производство из сырья, поставленного спорными контрагентами продукции и ее продаже оптовым покупателям в России и за рубежом.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.

В доказательство проявления должной осмотрительности при заключении сделок и покупке сырья у спорных контрагентов Общество представило регистрационные документы, бухгалтерскую отчетность, полученные от этих организаций до заключения договоров на поставку (том 2 л.д. 1-150).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Кроме того, исходя из анализа проведенных в отношении контрагентов встречных проверок (том 17 л.д. 17-20), а также выписок по расчетным счетам в банках (том 16 л.д. 56-105) они отражали полученную от сделок по продаже товара выручку, осуществляли операции по покупке товара, продаваемого в том числе и обществу у сельскохозяйственных предприятий (колхозов и фермерских хозяйств), то есть занимались обычной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, довод Инспекции о невозможности поставки товара и, что поставщики являются "фирмами - однодневками" противоречит материалам дела.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные опросы свидетелей, а также сведения, полученные при опросе свидетелей, в отсутствие иных доказательств, не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие поставки сырья по договорам поставки и транспортных услуг, отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие налоговые вычеты соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма возмещения НДС в размере 5 978 483 руб., отраженная в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, неправомерно отказанная ИФНС России N 3 по г. Москве по незаконному решению от 10.09.2010 N 17-08/81, подлежит возврату обществу на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ по заявлению о возврате от 09.11.2010 (том 5 л.д. 7), в связи с отсутствием недоимки (справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 07.10.2011 - том 17 л.д. 6-8) налоговым органом по новому месту учета - ИФНС России N5 по г. Москве.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 по делу N А40-76/11-107-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова