Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33523/11

г.Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-72853/11-142-628

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.., принятое судьёй Е.Ю. Филиной по делу N А40-72853/11-142-628

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УСП "Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" (ОГРН 1020100823797) о взыскании 3 167 809 рублей 46 копеек

В судебное заседание явились:

от истца: Обоимов П. А. по доверенности от 16.01.2012 г..

от ответчика: Караченец Н. Н. по доверенности от 23.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 2 560 113 рублей неустойки по договору подряда N 09/11-045-121-022 от 20.11.2009 г.., 569 468 рублей неосновательного обогащения, 38 288 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. с ООО "Компаньон" (ОГРН 1020100823797) в пользу ООО "УПС Компьюлинг" (ОГРН 1027700131964) взыскана неустойка по договору подряда в размере 787 081 рубль 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 632 рубля 08 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компаньон", не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40-72853/11-142-628, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.11.2009 г.. заключен договор подряда N 09/11-045-121-022 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства волоконно-оптической линии связи "Калуга-Ясногорск", по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить работы, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их результат; по условиям статьи 1 договора работами являются все работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, а именно: работы по выбору земельного участка для строительства, инженерные изыскания для строительства, архитектурно-строительное проектирование (подготовка проектной документации), работы по устранению недостатков и (или) дефектов в гарантийный период; в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3 договора стоимость и объемы работ являются ориентировочными и подлежат корректировке в соответствии с фактически выполненными работами и укрупненными тарифами, установленными протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору); стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) составляет 6 201 000 рублей; заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 860 300 рублей в течение 10 рабочих дней после подписания договора и выставления счета на оплату, что составляет 30% от ориентировочной стоимости работ; последующие платежи (после оплаты аванса) заказчик производит ежемесячно, при условии подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за определенный месяц, в размере 60% суммы соответствующего счета-фактуры; другие 30% стоимости счета-фактуры принимаются заказчиком в зачет погашения аванса; оставшиеся 10% выплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также предоставления подрядчиком счета; последующие платежи (после оплаты аванса) и окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком; в соответствии с п. 10.3 договора подряда в случае несвоевременного окончания работ, заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный месяц просрочки.

Платежными поручениям N 3258 от 11.12.2009 г.., N 104 от 26.01.2010 г.. ответчиком произведена оплата аванса в размере 1 860 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить следующие работы, стоимость и сроки которых установлены в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и в графике производства работ (приложение N 2 к договору): работы по выбору земельного участка для строительства - в период с 01.11.2009 г.. по 01.05.2010 г.., стоимость работ 4 550 000 рублей; инженерные изыскания для строительства - в период с 01.11.2009 г.. по 01.05.2010 г.., стоимость работ 1 300 000 рублей; архитектурно-строительное проектирование - в период с 01.11.2009 г.. по 01.05.2010 г.., стоимость работ 351 000 рублей; государственная экспертиза - в период с 01.05.2010 г.. по 01.07.2010 г..; 25.02.2010 г.. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по выбору земельного участка для строительства в количестве 52 км. на сумму 1 820 000 рублей 19 копеек; общая протяженность волоконно-оптической линии связи "Калуга-Алексин-Ясногорск" по договору подряда составляла 130 км. (ст. 1 договора подряда); 26.07.2010 г.. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по инженерным изысканиям для строительства в количестве 38 км. и работ по архитектурно-строительному проектированию в количестве 38 км. на сумму 569 468 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что актами о приемке выполненных работ от 25.02.2010 г.. и от 26.07.2010 г.. подтверждается выполнение ответчиком работ на 52 км. и 38 км., кроме того по акту о приемке выполненных работ ответчиком предъявлены к приемке работы на 38 км. - 26.07.2010 г.., то есть в нарушение сроков, установленных договором подряда; неустойка по расчету истца составила 2 560 113 рублей; при этом суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 787 081 рублей 36 копеек (исходя из размера неустойки 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа), поскольку начисленная истцом неустойка, исходя из размера 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения истцу в сумме 569 468 рублей, перечисленных платежным поручением от 27.08.2010 г.. N 2703, так как последний не представил доказательства в подтверждение ошибочности перечисления данных денежных средств, поскольку в платежном поручении от 27.08.2010 г.. N 2703 в качестве назначения платеж указан счет N 71 от 29.11.2009 г.., в котором имеется ссылка на договор подряда N 09/11-045-121-022 от 20.11.2009 г.., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оплата произведена по конкретному вышеуказанному договору в счет выполнения работ по акту КС-2 и справки КС-3 от 27.06.2010 г.., подписанными со стороны истца (заказчика) на сумму 569 468 рублей. Поскольку истец документально не подтвердил сумму неосновательного обогащения в размере 569 468 рублей, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении процентов за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 38 288 рублей 36 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что сроки договора не нарушались ответчиком, а продлились по согласованию сторон, являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование продления сроков на выполнение работ, предусмотренных договором, подписанные обеими сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неоднократно нарушены условия договора - п.п.7.1; 7.2; 7.4; 7.5 и судом первой инстанции не приняты во внимание данные факты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не назначение уполномоченных заказчиком (истцом по делу) представителей в соответствии с п. 7.1 договора, не свидетельствует о том, что работы не приняты заказчиком, так как согласно на актах КС-2, КС-3, представленных в материалы дела, н имеется печать истца и ответчика и подпись ответственного лица истца и ответчика; документальное подтверждение нарушений п.п. 7.2; 7.4; 7.5 договора заявителем жалобы не представлено; заявитель жалобы документально не подтвердил, что нарушение истцом п.п. 7.1, 7.2; 7.4; 7.5 договора приведет к продлению сроков выполнения работ; подрядчик не лишен был возможности приостановить исполнение работ по договору в порядке, определенном законом или нормами договора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.., по делу N А40- 72853/11-142-628 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова