Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33542/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-34883/11-125-230

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-34883/11-125-230, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "Бизнес Транс Сервис" к ОАО "РТ-Логистика" о взыскании 413 184 рублей 91 копейки и по встречному иску о взыскании 400 406 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Князев Г.А. (доверенность от 01.09.2011),

от ответчика - Бондаренко Е.Л. (доверенность от 31.12.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 413 184 рублей 91 копейки, в том числе, 400 406 рублей 72 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 12 778 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2011 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 400 406 рублей 63 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 первоначальный иск удовлетворен; по встречному иску суд снизил неустойку до 13 346 рублей 89 копеек, произвел зачет удовлетворенных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 399 839 рублей 02 копейки.

Суд первой инстанции сослался на статьи 421, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспорено. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Поскольку услуги истцом оказаны с нарушением установленных договором сроков, встречное требование о взыскании неустойки является правомерным. Ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (3% за каждый день просрочки), суд уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, сроки доставки груза в договоре между истцом и ответчиком не согласованы, следовательно, отсутствуют основания для применения санкций за нарушение сроков доставки. "Нормативы доставки автомобилей в регионы", утвержденные ОАО "АВТОВАЗ", и положения договора между ответчиком и ОАО "АВТОВАЗ" не подлежат применению в спорных правоотношениях.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции в апелляционном порядке им не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке N 10, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" (клиент) и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставки груза и попутного груза, передаче груза грузополучателю. При оказании услуг перевозчик обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, указаниями заказчика, положениями договора, а также внутренними документами клиента, регулирующими порядок оказания последнему услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Уполномоченный представитель перевозчика осуществляет все действия по приемке-передаче, перевозке грузов и попутных грузов, а также подписывает необходимые для этого документы от имени заказчика на основании выданной последним доверенности (пункты 1.1-1.3 договора). Порядок оказания отдельных услуг (выполнения работ) устанавливается процедурами управления N 61.03001.068-2005 53 "Организация централизованной доставки автомобилей автовозами по договору транспортно-экспедиционных услуг" и Инструкцией по возврату автомобилей с базовых центров на базовый центр по г. Тольятти N 26000.37.101.0063-2004 (пункт 2.1.2). Обо всех изменениях, внесенных клиентом в процедуры, инструкции и нормативные документы, заказчик извещает перевозчика путем направления уведомления (пункт 2.1.3). Заказчик осуществляет организацию погрузочных работ с учетом требований, изложенных в договоре N 106341 от 25.05.2010, заключенном с клиентом; обеспечивает своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных документов; организует погрузку автомобилей без снятия с них легкосъемных и без защиты бьющихся частей и не несет ответственности за бой и разукомплектование в пути следования автомобилей с момента передачи автомобилей перевозчику (пункт 2.2.1). Водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы, доверенность, выданную заказчиком, и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика, и производит приемку груза по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции клиента. Факт приемки-передачи груза удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа клиентом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной в соответствии с процедурой управления клиента N 61.10509.036-2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ" (пункт 2.2.2). Перевозчик обязан доставлять груз и попутный груз в сроки согласно действующим на ОАО "АВТОВАЗ" "Нормативам доставки автомобилей в регионы" (пункт 2.3.2). При нарушении перевозчиком сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику за каждые сутки просрочки неустойку в размере 3 процентов суммы, причитающейся перевозчику от стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.4).

Сторонами в апелляционном порядке не оспаривается правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что услуги истцом были оказаны, что имела место просрочка в доставке груза истцом грузополучателям относительно сроков, предусмотренных "Нормативами доставки автомобилей в регионы" ОАО "АВТОВАЗ", что услуги истца ответчиком оплачены не в полном объеме, что размер задолженности ответчика соответствует размеру неустойки, подлежащей уплате истцом за нарушение сроков доставки груза в соответствии с условиями договора.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что сторонами не согласованы сроки доставки груза, следовательно, отсутствуют основания начисления неустойки перевозчику.

Данный довод не основан на договоре и материалах дела. Как было указано выше, в пунктах 1.2, 2.3.2 договора стороны прямо предусмотрели и согласовали необходимость применения при исполнении договора внутренних документов ОАО "АВТОВАЗ", в частности "Нормативов доставки автомобилей в регионы". Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны вправе ссылаться в договоре на иные документы, подлежащие применению при исполнении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод жалобы о том, что ОАО "АВТОВАЗ" мог изменить "Нормативы" в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку ответчик принял на себя обязательство своевременно извещать истца обо всех вносимых ОАО "АВТОВАЗ" изменениях в нормативные документы. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком данное обязательство не исполнялось либо исполнялось ненадлежащим образом.

Ссылка в спорном договоре на заключенный между ответчиком и ОАО "АВТОВАЗ" договор не затрагивает прав истца, поскольку относится к обязанностям ответчика по организации погрузочных работ.

Довод истца о необходимости исчисления срока доставки груза с момента получения груза истцом от ответчика противоречит условиям договора, которым прямо предусмотрено, что перевозчик производит приемку груза в цехе экспедиции клиента; перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза перед заказчиком и грузополучателем с момента приемки его в цехе экспедиции клиента до момента передачи грузополучателю в пункте назначения. Обязанности ответчика по договору перечислены в пункте 2.2.1 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержится возражение на уменьшение судом первой инстанции неустойки. Возражение мотивировано тем, что в случае привлечения клиентом ответчика к ответственности за просрочку в доставке груза, ответчик должен будет уплатить неустойку, и это повлечет для ответчика возникновение убытков.

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требование о возмещении убытков ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Апелляционный суд согласен с выводом первой инстанции о чрезмерно высоком проценте неустойки и наличии оснований для ее уменьшения.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-34883/11-125-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова