Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33545/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-48909/11-8-408

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.

по делу N А40-48909/11-8-408

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (125009, г. Москва, Никитский пер., д. 4, стр. 1, ОГРН 10277000008599)

к ООО "Строительное Управление - 114" (123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 73, ОГРН 1075017004193),

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП г. Москвы "Мосстройресурс" (125430, г. Москва, Пятницкое ш., д. 33),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Рябцев Г.Г. по дов. от 21.03.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г. Москвы принят иск ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" к ООО "Строительное Управление - 114" о взыскании 3792764руб. 80коп. неосновательного денежного обогащения и начисленных на него за период с 11.11.2010 г.. по 29.04.2011 г.. процентов за пользование чужими средствами в сумме 142439руб. 39коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 года в удовлетворении иска отказано (Т. 1, л.д. 150-151).

На состоявшее решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2-4), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (Т. 2 л.д. 12-16).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что из договора от 24.06.2010 г.., поименованного сторонами "Контрактом N С6/10-302 на выполнение строительных работ с выполнением функций технического заказчика" (л.д. 12-28), ООО "Строительное Управление - 114" (подрядчик) обязалось осуществить строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская набережная, вл. 54, а ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик) - оплатить выполненные работы.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 г.., 31.08.2010 г.. (Т. 1, л.д. 43-45, 47-49) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 г.., 31.08.2010 г.. (Т. 1, л.д. 42, 46) удостоверено обстоятельство выполнения подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком по цене 9800000руб.

При таких обстоятельствах в силу ст. 702 ГК РФ у Ответчика возникло право требования к Истцу уплаты денежных средств в сумме 9800000руб.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ п/п от 09.07.2010 г.. N 6496 на сумму 4900000руб. (Т. 1, л.д. 52).

В связи с чем неисполненное денежное обязательство Истца перед Ответчиком составило 4900000руб.

Также установлено, что по условиям договора от 21.07.2010 г.., поименованного сторонами "Договором поставки N 169/5-25-99" (л.д. 30-36), ГУП г. Москвы "Мосстройресурс" (продавец) обязалось передать в собственность покупателя товар, ООО "Строительное Управление - 114" (покупатель) обязалось данный товар принимать, а ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (плательщик) - оплачивать его стоимость.

В то же время собственно наименование и количество подлежащего передаче товара в данном документе стороны не согласовали, предусмотрев, что соответствующие условия подлежат согласованию дополнительно в спецификации, однако каких-либо спецификаций в материалы дела не представлено.

По-утверждению Истца, договор поставки был исполнен, а именно: продавец передал, Ответчик-покупатель принял, а Истец-плательщик оплатил товар, уплатив в пользу продавца п/п от 04.08.2010 г.. N 9464, 11.08.2010 г.. N 10180, 10.12.2010 г.. N 19849 денежные средства в сумме 8692765руб. (Т. 1, л.д. 53-55), в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ у Истца возникло право требования к Ответчику возмещения произведенной оплаты в сумме 8692765руб., а с учетом встречного требования Ответчика к Истцу на сумму 4900000руб. неосновательное обогащение Ответчика составило 3792764руб. 80коп.

Между тем Ответчик только в том случае может считаться лицом, осуществившим сбережение за счет произведенной Истцом оплаты, если Ответчику действительно был передан товар, на оплату стоимости которого ссылается Истец.

В противном случае лицом, осуществившим сбережение за счет произведенной Истцом оплаты, является лицо, которому соответствующая оплата непосредственно поступила.

Однако Ответчиком обстоятельство получения товара, оплаченного Истцом, отрицается.

Тогда как Истцом доказательств, удостоверяющих обстоятельство получения Ответчиком товара, не представлено.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены ни товарные накладные, удостоверяющие принятие Ответчиком товара; ни счета, на которые имеется ссылка в платежных документах, на оплату по которым ссылается Истец.

А поскольку получателем уплаченных Истцом денежных средств Ответчик не является, оснований полагать возникновение у Истца права требования именно к Ответчику в связи с произведенной оплатой в сумме 8692765руб., не имеется.

С учетом встречного требования Ответчика к Истцу на сумму 4900000руб. наличия у Ответчика неосновательного обогащения за счет Истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2011 года по делу N А40-48909/11-8-408 оставить без изменения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.