Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33557/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-98858/11-56-827

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.., по делу N А40-98858/11-56-827, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Северо-Запдное управление образования Департамента образования города Москвы к ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

о расторжении государственного контракта N 0373200000911000063 от 17.05.2011 г.. и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Т.М. Шаталова по дов. от 30.08.2011 г..;

от ответчика - А.Н. Репников по дов. N 12/2 от 12.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" о расторжении государственного контракта N 0373200000911000063 от 17.05.2011 г.. и взыскании неустойки в размере 2.793.168 руб.

Решением суда от 17.11.2011 г.. государственный контракт от 17.05.2011 г.. N 0373200000911000063, заключенный между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" расторгнут. С ООО "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" в пользу Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы взыскана договорная неустойка в размере 279.316,80 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены существенные условия котнтракта.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки в размере 279.316,80 руб., уменьшив сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение в части взыскания неустойки изменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.11.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г.. между Северо-Западным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы (государственным заказчиком) и ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0373200000911000063 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях районов Строгино, Северное Тушино, Хорошево-Мневники Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в 2011.

Пунктом 3.3. контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2011, окончание работ - 01.08.2011.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный контрактом срок ответчик к выполнению работ не приступил, работы в полном объеме не выполнил.

Письмом N 02-27 от 01.08.2011 г.. ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий контракта, что привело к невозможности производства работ на объектах в 2011.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены существенные условия контракта, в связи с чем, исковые требования о его расторжении обоснованно удовлетворены.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки обязательств Генподрядчиком, Государственный заказчик вправе потребовать с Генподрядчика уплату неустойки (штрафа, пени).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению соответствующего этапа выполнения работ, предусмотренных календарным планом, начиная со дня, следующего после исчисления установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 2 % от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 01.06.2011 г.. по 014.08.2011 г.. составила сумму 2 793 168 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд снизил ее до 10% от заявленной суммы, что составило 279 316,80 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного применения ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу. Между тем, в обоснование своей жалобы ответчиком не приведены какие-либо доводы, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.. по делу N А40-98858/11-56-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.