Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33569/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-4740/11-42-40

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-4740/11-42-40, принятое судьей Михайловой Е.В, по иску Закрытого акционерного общества "НПФ Технохим" (ОГРН 1027739126381, 125493, г. Москва, ул. Наварская, д. 16) к Акционерному коммерческому банку "МФТ-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1077711000047, 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 3) о понуждении принять исполнение по договору и по встречному исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "МФТ-Банк" (открытое акционерное общество) к Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" об изменении договоров кредитной линии N 10/К-06-10 от 15.06.2010 и N 11/К-06-10 от 22.06.2010, исключив из них положения пунктов 3 дополнительных соглашений от 15.06.2010 и 22.06.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Т.И. по доверенности от 26.12.2010 N 38/юр11;

от ответчика: - Мурзова Е.А. по доверенности от 01.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ Технохим" обратилось в арбитражный суд города Москвы ответчику - Акционерному коммерческому банку "МФТ-Банк" (ОАО) с требованиями:

1. Понудить Акционерный Коммерческий Банк Международные финансовые технологии" (Открытое акционерное общество) /АКБ "МФТ-Банк" (ОАО)/ принять к погашению обязательств ЗАО "НПФ Технохим" по Договору кредитной линии N 10/К-06-10 от 15.06.2010 г.. следующие векселя:

- вексель ООО "ЛВЗ Покровский (Россия, 601108, Владимирская обл., Петушинский район, д. Леоново, ул. Полевая, д. 14) серия ПВ N 002 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, место составления г. Москва, дата составления 15.06.2010 г.., сроком по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2011 г.., выписанного на ООО "ПромХимСнаб" (место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, оф. 7);

- вексель ООО "ЛВЗ Покровский (Россия, 601108, Владимирская обл., Петушинский район, д. Леоново, ул. Полевая, д. 14) серия ПВ N 003 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, место составления г. Москва, дата составления 15.06.2010 г.., сроком по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2011 г.., выписанного на ООО "ПромХимСнаб" (место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, оф. 7).

2. Понудить Акционерный Коммерческий Банк "Международные финансовые технологии" (Открытое акционерное общество) /АКБ "МФТ-Банк" (ОАО)/ принять к погашению обязательств ЗАО "НПФ Технохим" по Договору кредитной линии N 11/К-06-10 от 22.06.2010 г..следующие векселя:

- вексель ООО "ЛВЗ Покровский (Россия, 601108, Владимирская обл., Петушинский район, д. Леоново, ул. Полевая, д. 14) серия ПВ N 004 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, место составления г. Москва, дата составления 22.06.2010 г.., сроком по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2011 г.., выписанного на ООО "ПромХимСнаб" (место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, оф. 7);

- вексель ООО "ЛВЗ Покровский (Россия, 601108, Владимирская обл., Петушинский район, д. Леоново, ул. Полевая, д. 14) серия ПВ N 005 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, место составления г. Москва, дата составления 22.06.2010 г.., сроком по предъявлении, но не ранее 01 сентября 2011 г.., выписанного на ООО "ПромХимСнаб" (место нахождения: 248001, г. Калуга, ул. Ленина, д. 75/33, оф. 7).

3. Прекратить исполнением обязательства ЗАО "НПФ Технохим" перед Акционерным Коммерческим Банком "Международные финансовые технологии" (Открытое акционерное общество) /АКБ "МФТ-Банк" (ОАО)/ по Договору кредитной линии N 10/К-06-10 от 15.06.2010 г.. и Договору кредитной линии N 11/К-06-10 от 22.06.2010 г..

Протокольным определение суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Акционерного коммерческого банка "МФТ-Банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" об изменении договоров кредитной линии N 10/К-06-10 от 15.06.2010 г. и N 11/К-06-10 от 22.06.2010 г. в части исключения из них положения пунктов 3 дополнительных соглашений от 15.06.2010 г. и от 22.06.2010 г., а именно об обязанности Акционерного коммерческого банка "МФТ-Банк" (ОАО) осуществить погашение кредитов ЗАО "НПФ" путем принятия векселей ООО "ЛВЗ Покровский".

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Решение мотивировано тем, что избранный истцом способ защиты права - понуждение ответчика совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) определенные действия - надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, не обеспечит реальной защиты нарушенных прав стороны, кроме того судебный акт не будет обладать исполнимостью.

Встречное исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

На судебный акт подана апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "НПФ Технохим", в которой заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить. В части оставления без рассмотрения встречного искового заявления решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о неисполнимости судебного акта по заявленному предмету и основаниям противоречит положениям норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность банка принять от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору указанные векселя, истец вправе требовать надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а именно требовать принять к погашению указанные векселя в счет погашения задолженности по кредитному договору. Избранный способ защиты соответствует положениям ст. 12, 307,309 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для отказа в иске. В части нарушения судом норм процессуального права ссылается на недопустимость повторного оставления искового заявления без движения, которое было допущено судом при рассмотрении вопроса о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления, а также на отсутствие в материалах дела одного из протоколов судебного заседания, а именно от 22.08.2011

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Банка против доводов возражал, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.06.2010 г.. и 22.06.2010 г.. между ОАО АКБ "МФТ-Банк" и ЗАО "НПФ Технохим" были заключены договоры кредитной линии N 10/К-06-10 и N 11/К-06-10.

Пунктами 5.2. Договоров предусмотрено право Заемщика на досрочное погашение кредита(ов) полностью или частично.

Согласно пунктов 2.6. кредитных договоров и условий дополнительных соглашений к кредитным договорам от 15.06.2010 г.. и 22.06.2010 г.. соответственно, Заемщик считается исполнившим свои обязательства надлежащим образом, если погашение кредитов на общую сумму не более 40 000 000 рублей произведено Заемщиком путем предоставления Банку векселей ООО "ЛВЗ Покровский". При этом, условиями дополнительных соглашений к вышеуказанным кредитным договорам (п. 3), предусмотрена обязанность Банка осуществить погашение кредитов на общую сумму не более 40 000 000 рублей путем принятия веселей ООО "ЛВЗ Покровский".

Во исполнение названных Договоров Истцом были предъявлены Ответчику спорные векселя, однако, от принятия исполнения по Договорам кредитной линии N 10/К-06-10 и N 11/К-06-10 ответчик отказался, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 8, 307, 309, 406 ГК РФ, ст. 4, 16, 65 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закон а, иных правовых актов закреплена в статье 309 ГК РФ.

Правоотношения по заключенным сторонами кредитным регулируются положениями 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности заемщика своевременно ив порядке, согласованном договором возвратить денежные средства корреспондирует обязанность Кредитора принять надлежащее исполнение.

Согласно пунктов 2.6. кредитных договоров надлежащими исполнением погашения кредитов на общую сумму не более 40 000 000 рублей признается предоставлением Заемщиком векселей ООО "ЛВЗ Покровский". Следовательно, обязанность Банка заключается в принятии векселей в счет погашения задолженности Заемщика в указанной сумме.

Последствия отказа Кредитора принять ценные бумаги предусмотрены ст. 327 ГК РФ, в соответствии с положениями которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, в депозит суда- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны( п.4 ч.1 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлен порядок исполнения обязательств внесением долга в депозит. При этом, частью 2 ст. 327 ГК РФ императивно установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права. Истцом не доказано, что при избранном способе защиты будут восстановлены его нарушенные права, поскольку не доказано наличие нарушенного права, подлежащего судебной защите. Несовершение обязанным лицом предусмотренных законом и допустимых действий, в конкретном случае, по исполнению обязательств внесением долга в депозит, не является основанием для судебной защиты, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, обратившегося с иском в суд. Последствия просрочки кредитора также законодательно установлены и не соответствуют избранному способу защиты. В соответствии с требованиями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или догов ором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, правомерно указал, что избранный истцом способ защиты права - понуждение ответчика совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) определенные действия - надлежащим образом исполнить обязательства по договорам, не обеспечит реальной защиты нарушенных прав стороны, а судебный акт в случае удовлетворения иска не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 22.08.2011 года опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания ( л.д.82 т.3) в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2011 года по 26.08.2011 года в связи с оставлением без движения встречного искового заявления. После перерыва судебное разбирательство определением от 26.08.2011 года отложено на 02.09.2011 года ( л.д.83 т.3). Законодательного запрета на повторное оставление без движения искового заявления в случае неустранения недостатков в связи с небольшим временным периодом, арбитражный процессуальный кодекс не содержит, в связи с чем, указанные действия суда не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части оставления без рассмотрения встречного иска Акционерного коммерческого банка "МФТ-Банк" (ОАО) к Закрытому акционерному обществу "НПФ Технохим" об изменении договоров кредитной линии N 10/К-06-10 от 15.06.2010 г. и N 11/К-06-10 от 22.06.2010 г. и исключении из них положения пунктов 3 дополнительных соглашений от 15.06.2010 г. и 22.06.2010 г. судебный акт не обжалуется и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-4740/11-42-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов