Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33624/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-147579/10-133-1256

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-147579/10-133-1256, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (107996, Москва, пр-т. Академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр аналитических проектов" (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 1, ОГРН 1047796729320), Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ" (123182, Москва, ул. Василевского маршала, д. 13, корп. 3, ОГРН 1027739415098), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (119019, Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, ОГРН 1037709027839), Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (119019, Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027705041308), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Связь-Банк" о взыскании солидарно 38513329 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белых Е.М. по доверенности от 17.01.2011 N 12, Воскресенская М.С. по доверенности от 29.06.2011 N 77АА2677361;

от ответчиков: от ООО "Центр аналитических проектов" - Евсеев А.С. по доверенности от 29.01.2011 б/н; от ЗАО "ДОН-СТРОЙ" - Регеда Е.В. по доверенности от 22.07.2011 б/н; от ООО "Строй-Комплекс" - Евсеев А.С. по доверенности от 28.01.2011 б/н; от ООО "Комплекс-Строй" - Евсеев А.С. по доверенности от 28.01.2011 б/н;

от третьего лица - Белых Е.М. по доверенности от 30.12.2011 N 1300.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр аналитических проектов", Закрытому акционерному обществу "ДОН-СТРОЙ", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй", с участием в деле третьего лица: Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о солидарном взыскании 38513329 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору N 462/2007 от 24.12.2007, включая: 31401090 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.05.2009 по 28.05.2009, 7112239 руб. 73 коп. комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2009 по 28.05.2009.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Определением от 02.02.2011 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ОАО АКБ "Связь-Банк" на Государственную корпорацию "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) в порядке процессуального правопреемства. При этом, указанным определением суд первой инстанции привлек ОАО АКБ "Связь-Банк" к участию в деле в качестве третьего лица.

В свою очередь, ЗАО "ДОН-СТРОЙ" заявил встречный иск о признании заключённого с истцом договора поручительства N 697 от 24.12.2007 прекращенным.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера требования истца Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) об обращении взыскания на 33% доли в уставном капитале ООО "Комплекс-Строй", переданные в залог по договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 462/03/2008 от 08.02.2008, принадлежащие ООО "Центр аналитических проектов", а также об обращении взыскания на 99,95% доли в уставном капитале ООО "Строй-Комплекс", переданные в залог по Договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью N 462/04/2008 от 08.02.2008, принадлежащую ООО "Комплекс-Строй". Привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Строй-Комплекс".

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Центр аналитических проектов" в пользу Государственной корпорации "Банк развития внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) 38513329 руб. 77 коп., включая: 31401090 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 7112239 руб. 73 коп. комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2009 по 28.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования ЗАО "ДОН-СТРОЙ" суд удовлетворил, признав, заключенный, между истцом и ЗАО "ДОН-СТРОЙ", договор поручительства N 697 от 24.12.2007 прекращённым.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и удовлетворить требования первоначального иска о солидарном взыскании с ООО "Центр аналитического проектов", ЗАО "ДОН-СТРОЙ", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй" в пользу истца 38513329 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору N 462/2007 от 24.12.2007 в полном объёме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об увеличении ответственности поручителей в связи с изменением условий кредитного договора N 462/2007 от 24.12.2007 и заключением дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2009. Указал, что установление указанным дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 ежемесячного срока уплаты процентов за пользование кредитом улучшает, а не ухудшает положение поручителей, ответственность поручителей за пролонгацию сроков уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета договором поручительства N 697 от 24.12.2007 не предусмотрена, в связи с чем, внесение в договор о кредитной линии пункта 4.2. не влияет на объём ответственности поручителей.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в представленных отзывах на нее, согласно которым доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 24.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ООО "Центр аналитических проектов" (Заемщик) был заключён договор кредитной линии N 462/2007 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии общим лимитом 125000000 долларов США в рублевом эквиваленте (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 1.5. кредитного договора срок возврата определен до 24.12.2012, с процентной ставкой 10% годовых.

При этом, дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 1.5. кредитного договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом была изменена: начиная с 01.01.2009 - 13,5% годовых, с 01.01.2010 - 15% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика N 452088106020046224400 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3.1.2. кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ежеквартально, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу Заемщик ежеквартально уплачивает Банку комиссию в размере 3 процента годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

При этом, Дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 к кредитному договору было установлено, что начиная с 01.04.2009 уплата процентов за пользование кредитом и за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

Заёмщик не исполнил в срок до 10 июня 2009 свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2009 по 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учётом изложенного, 28.05.2009 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Цедент) и Внешэкономбанком (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 110100/ДЦ4, согласно которому было уступлено право требования по данному договору о кредитной линии за исключением процентов, начисленных за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в сумме 32005078 руб. 77 коп. и комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в сумме 7112239 руб. 73 коп. При этом, оригиналы документов в отношении задолженности по указанному кредитному договору были переданы третьему лицу во исполнение пункта 1.5. договора цессии по акту приема-передачи документов от 29.05.2009, являющемуся Приложением N 2 к договору.

В свою очередь, 22.12.2010 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Цедент) и Внешэкономбанком (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N Д-10-3019/250003, согласно которому, было передано в полном объеме право требования к ответчикам по договору о кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 в размере 38513329 руб. 77 коп., их которых: просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в размере 31401090 руб. 04 коп.; просроченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 в размере 7112239 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) Цедент передает права в объеме, существующем на дату перехода права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств Должников.

В материалы дела представлены доказательства получения уведомлений о состоявшейся уступке (цессии) ООО "Центр аналитических проектов", ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", что также подтверждается подписью на данных документах представителя указанных организаций (N 344 от 18.01.2011, N 348 от 18.01.2011, N 347 от 18.01.2011).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства: с ЗАО "ДОН-СТРОЙ" N 697 от 24.12.2007; N 462/01/2008 от 08.02.2008 с ООО "Строй-Комплекс"; N 462/02/2008 от 08.02.2008 с ООО "Комплекс-Строй".

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства ООО "Строй-Комплекс", ООО "Комплекс-Строй", ЗАО "ДОН-СТРОЙ" обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктами 1.2 договоров поручительства установлено, что поручителю хорошо известны все условия договора. На основании пункта 1.3 договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1.2 Договоров поручительства поручители обязаны по первому требованию Банка в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по Кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка.

Кроме того, пунктами 4.4. указанных договоров поручительства установлено, что уведомления должны быть направлены Банком заказным письмом с уведомлением, отправка уведомлений должна быть продублирована путем их направления по факсу.

Согласно материалам дела, 12.10.2010 поручителям было направлено письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, претензиями N 12555 от 08.10.2010, N 12556 от 08.10.2010, N 12554 от 08.10.2010, почтовыми реестрами и квитанциями от 12.10.2010.

Однако, ЗАО "Дон-Строй", ООО "Комплекс-Строй", ООО "Строй-Комплекс" своих обязательств по договорам поручительства N 697 от 24.12.2007, N 462/02/2008 от 08.02.2008, N 462/01/2008 от 08.02.2008 не исполнили.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма непогашенной кредитной задолженности перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 28.05.2009 составляет 31401090 руб. 04 коп., а неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.05.2009 по 28.05.2009, составляет 7112239 руб. 73 коп.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора поручительства N 697 от 24.12.2007 на основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя без согласия последнего следует признать обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Как было отмечено ранее, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 к кредитному договору стороны внесли изменения в пункты 3.1.2 и 4.1 договора и установили, что начиная с 01.04.2009 уплата процентов за пользование кредитом и за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по кредиту уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) введена дополнительная разовая плата за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2829020 руб. 36 коп.

Указанные условия отсутствовали в договоре кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 и не были согласованы с поручителями.

Доказательств согласования с поручителями указанных изменений при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2009 к кредитному договору ежемесячного срока погашения кредита улучает, а не ухудшает положение поручителя, поскольку сокращает период начисления процентов за пользование кредитом, а общий объем задолженности сокращается, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом судом первой инстанции, обоснованно указано, что с учетом внесенных изменений, банк фактически получил право начисления неустойки исходя из ежемесячной обязанности заемщика выплачивать проценты и комиссии, а не ежеквартальной, как это было предусмотрено кредитным договором, что в свою очередь увеличило объем ответственности поручителя в части размера подлежащей начислению неустойки.

Кроме того, исходя из положений пункта 3.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности при нарушении заемщиком пунктом 2.7. 2.8, 3.1.2, 4.1 договора.

Изменение редакции пунктов 3.1.2, 4.1 договора, устанавливающих иные сроки уплаты процентов и комиссии, соответственно, предоставило банку право потребовать досрочного исполнения обязательств в более ранний период, что также позволяет прийти к выводу о возникновении неблагоприятным последствием для поручителя.

Довод заявителя жалобы о том, что внесение в договор о кредитной линии пункта 4.2. (в редакции дополнительного соглашения N 3) не влияет на объем ответственности поручителей, поскольку данная ответственность поручителя за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате комиссии за пролонгацию сроков уплаты процентов и платы за ведение ссудного счета, договором поручительства не предусмотрена, также не может быть принят судом во внимание, поскольку установление, в частности, дополнительной разовой платы за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2829020 руб. 36 коп. безусловно увеличивает ответственность поручителя, поскольку поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик (п. 1.3 договоров).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что внесение в кредитный договор пункта 4.2. (в редакции дополнительного соглашения N 3), устанавливающего дополнительную разовую плату за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 2829020 руб. 36 коп., увеличивает ответственность поручителей, поручительство ЗАО "ДОН-СТРОЙ" за исполнение заемщиком договора кредитной линии N462/2007 от 24.12.2007 прекращено с момента внесения в данный договор указанных изменений.

Заявитель жалобы указывает, что комиссия за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии, являлась единовременной, уплачена заемщиком и в состав рассматриваемых исковых требований не входит; введение комиссии за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии могло рассматриваться как увеличение объема ответственности поручителя только в случае ее неуплаты заемщиком и предъявления иска об ее взыскании, при отсутствии такого условия увеличение объема ответственности поручителя отсутствует.

При этом, для прекращения поручительства достаточно лишь изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Кроме того, данные, указанные в пункте 4.2 кредитного договора денежные средства 2829020 руб. 36 коп. могли быть использованы заёмщиком непосредственно на погашение суммы основного долга, снижение которого повлекло бы уменьшение объёма начисленных процентов за пользование кредитом.

Указанная плата за пролонгацию срока оплаты процентов и комиссии предусмотрена без условий, ограничивающих ответственность поручителей, которые, в соответствии с заключёнными ими договорами обязались отвечать в том же объеме, что и заемщик. Обязательство по уплате платы за пролонгацию договора является таким же обязательством, как и остальные обязательства по кредитному договору. Таким образом, установление указанной дополнительной платы увеличивает ответственность поручителя.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2011 года N КГ-А40/3948-11-П.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о прекращении обязательств по договорам поручительства остальных ответчиков и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания спорной задолженности непосредственно с заёмщика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2011 года по делу N А40-147579/10-133-1256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов