Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33686/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-37216/11-102-312

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ставропольэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011

по делу N А40-37216/11-102-312 принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ОАО "Ставропольэлектросетьстрой" (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького 42, ОГРН 1082648000698)

к ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (115201, г. Москва, Каширское шоссе 22, 3,

ОГРН 1037739023519)

о взыскании 4383244 рублей 52 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца - С.Ф. Бабашова по дов. от 19.09.2011 г..;

от ответчика - В.О. Золин - по дов.N 613/11 от 27.04.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ставропольэлектросетьстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании 4383244 рубля 52 копейки задолженности по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, указав, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-37216/11-102-312 в исковых требованиях Открытого акционерного общества "Ставропольэлектросетьстрой" было отказано.

Открытое акционерное общество "Ставропольэлектросетьстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой росит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил представителя С.Ф. Бабашова действующего по доверенности от 19.09.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномочено представителя В.О. Золина, уполномоченного доверенностью N 613/11 от 27.04.2011 г.., который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, работы выполненные им и вышедшие за рамки договора заключенного между ним и ответчиком, должны быть оплачены в полном объеме, поскольку ответчик принял выполненные работы, но не оплатил их.

Так же истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте Арбитражного суда города Москвы неправильно указаны лица, участвовавших в судебном заседании суда первой инстанции, что по его мнению нарушает нормы процессуального законодательства предусмотренные АПК Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ от 13.02.2009 г. N 03-02-09, в соответствии с которым истец обязался выполнить демонтаж синхронных компенсаторов СТК-1. СТК-2 и проведение сопутствующих работ, а ответчик принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 3357802 рубля 00 копеек.

Истец во исполнение принятых по Договору обязательств осуществил комплекс предусмотренных Договором работ, которые приняты и оплачены ответчиком.

Между тем, Истец утверждает, что для выполнения комплекса основных работ по Договору им была осуществлена дополнительная работа, объем и цена которой не были учтены в Договоре и стоимость которой вышла за пределы Договорной цены. Затраты истца по проведению дополнительных работ составили 4383244 рубля 52 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом, справками формы КС-2, КС -3.

Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества лицом за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) должно быть возвращено потерпевшему.

В силу со ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, на представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (л.д. 118-135, т.1), отсутствуют отметки Ответчика о получении данных документов. По почте документы также не направлялись. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 29.09.2011 г.., истец представил акт и справку с отметкой Бабушкина Н.А., в настоящее время являющегося работником Истца. Доказательств передачи актов уполномоченным на их подписание лицам в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить факт выполнения истцом заявленных к оплате работ, доказательств сдачи-приемки заявленных работ суду не представлено, соглашения об увеличении стоимости работ сторонами подписано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г., по делу N А40-37216/11-102-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ставропольэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик