Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33688/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-56236/11-141-467

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НИИ медицинских полимеров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г..

по делу N А40-56236/11-141-467 принятое судьей Д.И. Дзюба

по иску ООО "Доминанта" (368590, Республи ка Дагестан, Кайтагский р-н, с. Маджалис, ул. Алисултанова 11, ИНН 7719634190, ОГРН 5077746801864)

к ОАО "НИИ медицинских полимеров" (117246, г. Москва, Научный проезд 10,

ИНН 7728562625, ОГРН 1057748775688)

о взыскании 18414849 рублей 12 копеек

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Н.А. Комардина по дов. N 12 от 19.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НИИ медицинских полимеров" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.) суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 10273395 рублей 86 копеек, суммы договорной неустойки (пени) в размере 3162122 рубля 08 копеек, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2397628 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. по делу N А40-56236/11-141-467 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" 10273395 рублей 86 копеек задолженности, 2000000 рублей договорной неустойки, 2397628 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 102165 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так же данным решением Обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" возвращена из дохода Федерального бюджета РФ сумма в размере 12908 рублей 52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Открытое акционерное общество "НИИ медицинских полимеров", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителя не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица участвующего в деле.

От ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель Н.А. Комардина, действующий на основании доверенности N 12 от 19.09.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, снижение судом первой инстанции неустойки до суммы 2000000 рублей 00 копеек является неправомерно низким, поскольку задолженность по договору составляет 4298168 рублей 96 копеек.

Ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, копии которых представлены истцом в материалы дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела 06 марта 2008 года между ОАО "НИИмедполимер" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Доминанта" (Подрядчик, Истец) был подписан договор строительного подряда N 2, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях здания по адресу г. Москва, Научный проезд, дом 10 (т.1 л.д. 28-33).

Во исполнение указанного договора, стороны подписали дополнительные соглашения: N 1 от 01.04.08г.; N 2 от 05.05.08г.; N 3 от 01.11.08г.; N4 от 01.12.08г.; N 5 от 05.01.09 (т.1 л.д. 34-43); КС-2: N 4 от 28.04.08г.; N 5 от 30.09.09г.; N 6 от 15.06.08г.; N 7 от 10.12.08г.; N 8 от 27.12.08г.; N 9 от 30.01.09г. (т.1 л.д. 58-69); КС-3: N 4 от 28.04.08г.; N 5 от 30.09.09г.; N 6 от 15.06.08г.; N 7 от 10.12.08г.; N 8 от 27.12.08г.; N 9 от 30.01.09г. (т.1 л.д. 70-75).

В рамках исполнения Договора N 2 от 06.03.08, Истец надлежащим образом выполнил все договорные обязательства, а Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2.

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям, подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 составила 8198168 рублей 96 копеек.

В период с августа 2008 года по апрель 2009 года Ответчик производил платежи по принятым на себя договорным обязательствам, которые носили несвоевременный и не полный характер.

В результате, в рамках исполнения обязательств по оплате в соответствии с Дополнительными соглашениями N 1 от 01.04.08; N 2 от 05.05.08; N 3 от 01.11.08; N 4 от 01.12.08; N 5 от 05.01.09 (т.1 л.д. 34-43), ответчик оплатил выполненные истцом работы в размере 3900000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по заключенным дополнительным соглашениям N 1-5 к договору N 2 от 06.03.08г. составляет 4298168 рублей 96 копеек.

10 сентября 2008 года между ОАО "НИИмедполимер" (Заказчик) и ООО "Доминанта" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки, своими силами и средствами, из своих материалов, выполнить работы по замене бойлера, по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 (т.1 л.д. 76-82).

Во исполнение указанного договора, стороны подписали: дополнительное соглашение N 1 от 06.10.08, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется в установленные Соглашением сроки, своими силами и средствами, из своих материалов, выполнить дополнительные работы по ремонту вентиляции, по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 10 (т.1 л.д. 83-84); КС-2: N 1 от 30.09.08г.; N 2 от 28.02.08г. (т.1 л.д. 91-97); КС-3: N 1 от 30.09.08г.; N 2 от 28.02.08г. (т.1 л.д. 98-99).

В рамках исполнения Договора N 5 от 10.09.08г., Истец надлежащим образом выполнил все договорные обязательства, а Ответчик принял выполненные работы без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2.

Общая сумма выполненных работ по вышеуказанному дополнительному соглашению, подписанным сторонами актам КС-2 и КС-3 составила 10085226 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с сентября 2008 года по апрель 2010 года Ответчик производил платежи, по принятым на себя договорным обязательствам, которые носили несвоевременный и не полный характер.

В результате, в рамках исполнения договорных обязательств по оплате, ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 4110000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по заключенному Договору N 5 от 10.09.08 составляет 5975226 рублей 90 копеек.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом за выполненные по вышеназванным договорам работы составляет 10273395 рублей 86 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договоров подряда N 2 от 06 марта 2008 года и N 5 от 10 сентября 2008 года, либо их расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Результаты выполненных работ были приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3 в полном объеме без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договорам работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), однако суд первой инстанции мотивированно примененил положения ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.4. Договора N 2 от 06.03.08, в случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств и оплату по настоящему договору, заказчик будет обязан выплатить Подрядчику пеню из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм (т.1 л.д. 32).

В связи с тем, что Ответчик несвоевременно производил выплаты по принятым на себя договорным обязательствам, истцом начислена неустойка, в соответствии с п. 5.4. Договора N 2 от 06.03.08г.

Сумма неустойки, с учетом ее добровольного снижения Истцом, составляет 3162122 рубля 08 копеек (без учета НДС), по состоянию на 16.10.2011 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения судом первой инстанции рассматриваемого решения, практика применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировалась разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 года. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности по договору, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 36 % годовых, суд первой инстанции правомерно признал разумным снижение размера подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной решением по делу N А40-40517/08-15-325 неустойки, также правильно признаны судом первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. (в ред. от 04.12.2000 г..) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Арбитражным судом города Москвы 2 сентября 2008 года по делу N А40-40517/08-15-325 принято решение, в соответствии с которым суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 4335600 рублей 00 копеек - сумма основного долга по договору N 2 от 06.03.08, заключенному между Истцом и Ответчиком (т.1 л.д. 100-101). Указанная сумма основного долга основана на договоре строительного подряда N 2 от 06.03.08, не включая подписанные сторонами дополнительные соглашения N 1 от 01.04.08; N 2 от 05.05.08; N 3 от 01.11.08; N 4 от 01.12.08; N 5 от 05.01.09 на которых Истец основывает свои требования при взыскании основного долга по настоящему спору.

В связи с тем, что Ответчик не погасил сумму основного долга, установленную решением суда по делу N А40-40517/08-15-325, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.08 (вступление в законную силу решения суда) по 16.10.11 составила 894064 рубля 41 копейку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования" (без учета НДС).

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы 2 сентября 2008 года по делу N А40-40517/08-15-325 принято решение, в соответствии с которым суд решил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму пени в размере 285656 рублей 97 копеек в качестве договорной неустойки (п. 5.4. Договора N 2 от 06.03.08), которая, после вступления в законную силу решения суда, приобрела характер дебиторской задолженности.

В связи с тем, что Ответчик не погасил сумму задолженности в размере 285656 рублей 97 копеек, установленную решением суда по делу N А40-40517/08-15-325, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, согласно Указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования"

В результате чего, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 03.10.08 (вступление в законную силу решения суда) по 16.10.11 составила 69509 рублей 86 копеек.

Довод ответчика о неправомерности начисления на сумму (285656 рублей 97 копеек) 69509 рублей 86 копеек - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеет правового обоснования.

Кроме того, поскольку Ответчик несвоевременно производил выплаты по принятым на себя договорным обязательствам, установлена задолженность по оплате за выполненные работы, в рамках заключенного договора N 5 от 10.09.08г., суд превой инстанции также обоснованно признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору N 5 от 10.09.08г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к договору N 5 от 10.09.08г., составила 1434054 рубля 45 копеек, по состоянию на 16.10.2011 года.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ всего - составила 2397628 рублей 72 копейки.

С учетом изложенного требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о недостаточном снижении суммы пени и процентов по ст. 395 ГК РФ не обоснован документально, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г., по делу N А40-56236/11-141-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НИИ медицинских полимеров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева