Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33732/11

г.Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-87883/11-121-744

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-87883/11-121-744, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Комбинат Южуралникель" (ОГРН 1025601931410, 462424, Оренбургская обл., г.Орск, ул.Призаводская, д.1)

к 1)Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Комбинат Южуралникель" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее- Росимущество), выраженных в письме от 15.04.2011 N ВБ-10/10253, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее- ТУ Росимущества в Оренбургской области), выраженных в письме от 28.04.2011 N ЛК-56/13-3065, по отказу в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка и возврату на доработку представленных документов на приватизацию, находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 56:43:0214017:1, площадью 347+/-7 кв.м. а также об обязании Росимущества принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность, в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить в адрес ОАО "Комбинат "Южуралникель" проект договора купли-продажи земельного участка. Земельный участок расположен в г.Орск, Оренбургской области, в юго-восточной части кадастрового квартала 56:43:0214017, с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги к водозабору.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, обязав ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия пакета документов в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что действия ответчиков не соответствуют нормам Земельного кодекса РФ и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения на ответчиков обязанности принять документы Общества и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчиков принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ОАО "Комбинат "Южуралникель" для заключения.

Полагает, что избранный судом способ защиты нарушенного права не соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, поскольку в случае признания действия госоргана незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в предмете спора требования о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся в отказе предоставить заявителю в собственность земельный участок, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения в оспоренной части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ОАО "Комбинат Южуралникель" является собственником сооружения "Автодорога на р.Урал" (далее- сооружение) на основании плана приватизации комбината "Южуралникель", утвержденного решением Комитета по управлению госимуществом по Оренбургской области N 36 от 30.10.1992.

Сооружение расположено на земельном участке площадью 347+/-7 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0214017:1, расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, юго-восточная часть кадастрового квартала 56:43:0214017. Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и имеет разрешенное использование- эксплуатация автодороги к водозабору.

Земельный участок передан заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании распоряжения N 1122-р от 27.07.1993 "О предоставлении комбинату "Южуралникель" в бессрочное пользование земельных участков, фактически занятых промобъектами комбината" (п.2.20. Автодороги), что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 221-ПГ, выданным 29.07.1993.

23.11.2010 заявитель обратился в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением N ЮУНК/3603/22 о приватизации земельного участка.

ТУ Росимущества в Оренбургской области направило пакет документов в Росимущество для принятия решения о приватизации земельного участка.

Письмом ТУ Росимущества в Оренбургской области от 28.04.2011 N ЛК-56/13-3065 со ссылкой на письмо Росимущества от 15.04.2011 N ВБ-10/10253 заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу ввиду невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка.

При этом, в письме Росимущества указано, что из представленного чертежа границ земельного участка, выполненного Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", следует, что он расположен в непосредственной близости от реки "Урал", а в силу пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.2 ст.27 ЗК РФ).

Кроме того, ссылаясь на п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ, Росимущество указало, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Дополнительно в Письме указано на необходимость представления документов, подтверждающих нахождение испрашиваемого земельного участка за пределами береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также за пределами первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. При этом исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных данным перечнем.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти, то есть Росимущество, обязано в месячный срок со дня поступления заявления на приватизацию земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора (ч.6 ст.36 Земельного кодекса РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, представленный Обществом комплект документов полностью соответствует Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370, и является достаточным для рассмотрения заявления Общества N ЮУНК/3603/22 о приватизации земельного участка.

Согласно пп.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и во втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 18 Федерального закона от 20.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, необходимым условием отнесения территории к водоохранной зоне является установление точных границ санитарной охранной зоны.

В настоящем же случае Росимуществом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне. При этом ссылка Росимущества на чертеж границ земельного участка, выполненный Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", является несостоятельной, поскольку на указанном чертеже не обозначены зоны санитарной охраны.

Учитывая изложенное, отнести спорный земельный участок к землям, ограниченным в обороте, не представляется возможным.

Согласно ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.2 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ).

Согласно чертежу границ земельного участка, выполненному Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", расстояние от береговой линии до спорного земельного участка составляет 120 метров.

Следовательно, земельный участок находится за пределами береговой полосы, установленной ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, а значит применение ответчиком п.8 ст.36 Земельного кодекса РФ является неправомерным.

Кроме того, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка за пределами береговой полосы и за пределами первого и второго поясов зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, возложена ответчиком на Общество без учета положений абз.2 п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которого исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, не предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не соответствуют требованиям Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В настоящем случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам Общества, также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя.

Из п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность указанных выше госорганов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленный судом срок.

С учетом предмета спора и обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что в настоящем случае, в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, допущенные нарушения прав и интересов заявителя правильно устранены путем обязания Росимущества и ТУ Росимущества в Оренбургской области в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу принять представленный Обществом пакет документов.

Данный способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч.5 ст.201 АПК РФ и п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

При этом доводы Общества о наличии правовых оснований обязать ответчиков принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя, подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес ОАО "Комбинат "Южуралникель" для заключения отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-87883/11-121-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин