Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33741/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-69814/11-145-594

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е

судей:	Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-69814/11-145-594, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике,

третье лицо: Бусыгин Артем Константинович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Сенькин В.А. по доверенности N 5/1670Д от 31.05.2011;

от ответчика: Сизова Н.К. по доверенности N 8567 от 26.12.2011; Белослудцев А.В. по доверенности N 121 от 13.01.2012;

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике (далее - административный орган) от 01.06.2011 по делу N 607 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от 06.11.2010 N M01L6310S10110604365 (являющегося частью кредитного договора), составленном обществом и подписанным Бусыгиным А.К. (третье лицо) включены условия об открытии Бусыгиным А.К. в рамках кредитного договора (заключен с обществом) текущего кредитного счета со взиманием комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от первоначальной суммы кредита (п.п.1, 2 уведомления).

Положением ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П сказано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов определен в Положении Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и положениям глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 Федерального закона РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Из перечисленных нормоположений и фактических обстоятельств дела следует. что общество обусловило получение одной услуги (получение кредита) обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Согласно п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действия общества являются нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п.9 Информационного письма N 146 от 13.09.2011.

Допущенное обществом нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обществом не нарушен.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении административным органом положения ч.1 ст.29.5. КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу опроса Бусыгина А.К. от 04.02.2011 уведомление об индивидуальных условиях кредитования было получено им в г.Ижевске и там же подписано.

Следовательно, местом совершения правонарушения является г.Ижевск.

Указание общества на отсутствие у ОАО "Альфа-банк" в г.Ижевске по ул.Пушкинской, 196 структурных подразделений не опровергает факт подписания уведомления в г.Ижевске.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 19.01.2011, что местом совершения правонарушения является г.Москва не делает протокол юридически дефектным, т.к. из совокупности материалов административного дела следует, что фактически вмененное обществу правонарушение было совершено в г.Ижевске.

Ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г.Москвы от 15.12.2011 апелляционным судом отклоняется, т.к. в нем отсутствует оценка действий общества на предмет соответствия Закону о защите прав потребителей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании обществом норма права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-69814/11-145-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АЛЬФА БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев