Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33746/11

г.Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-89349/11-92-755

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Свод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-89349/11-92-755, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Торговый Дом "Свод" (ОГРН 1037739048258, 117639, г.Москва, ул.Чертановская, д.1Г)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления от 26.07.2011 N 1110-72/2011 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арбузкин В.А. по доверенности от 11.01.2012;

от ответчика: Гребенщиков Э.В. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08/2691/11,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Свод" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.07.2011 N 1110-72/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик возражал против изложенных в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 01.03.2011 N 1106-72/2011 ответчиком 08.04.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Торговый Дом "Свод" требований законодательства в области охраны окружающей среды по адресу: г.Москва, Сумской пр., д.2, кор.2.

08.04.2011 составлен Акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1106-72/2011, в котором зафиксировано, что на момент проверки заявителя отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологический безопасности, что является нарушением ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлен факт совершения ООО "Торговый Дом "Свод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 1110-72/2011.

Постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 26.07.2011 N 1110-72/2011 ООО "Торговый Дом "Свод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия и доказанности Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вины ООО "Торговый Дом "Свод" в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что на момент проверки у заявителя отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологический безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.1 КоАП РФ.

В силу ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Факт отсутствия у руководителя организации профессиональной подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в нарушение ст.73 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подтвержден актом проверки от 08.04.2011. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных природоохранным законодательством. Таким образом, в действиях Общества содержится состав вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ранее ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ, где в вину заявителю ставится отсутствие лица, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, то есть, на момент вынесения обжалуемого постановления по настоящему делу, Общество уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что при привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ Обществу вменялось нарушение, в том числе требований ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления - отсутствовало лицо, ответственное в области обращения с отходами и прошедшее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

Однако при привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ Обществу вменено нарушение требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а именно: отсутствие лица, ответственного за охрану окружающей среды, прошедшего профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, нарушения требований ч.1 ст.73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.2 КоАП РФ соответственно.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд признает его не нарушенным. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, при наличии доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении указанных процессуальных действий, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Размер установленного наказания соответствует санкции ст.8.1 КоАП РФ для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2011 г.. по делу N А40-89349/11-92-755 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин