Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33754/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-50854/11-45-444

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачука Валерия Максимовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011

по делу N А40-50854/11-45-444, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Кондрачука Валерия Максимовича

к ЗАО "Транс Нафта" (115093, Москва, Щипок, д. 4, стр. 1, 5 эт., ОГРН 1027739096637)

3-и лица: Кондрачук Е.А., Степанов С.С., Синявский П.В., Груздев С.В., Куляев А.А.

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 04.04.2011 в части вопроса N 1 повестки дня

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вилкова Т.А. по доверенности б/н от 16.01.2012;

от третьих лиц:

от Кондрачук Е.А. - Вилкова Т.А. по доверенности N 77 АА 3453166 от 21.10.2011;

от Степанова С.С. - лично, паспорт;

от Синявского П.В. - Вилкова Т.А. по доверенности N 77 АА 3453158 от 21.10.2011;

от Груздева С.В. - Вилкова Т.А. по доверенности N 77 АА 3453151 от 21.10.2011;

от Куляева А.А. - Вилкова Т.А. по доверенности N 77 АА 3496047 от 21.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Валерий Максимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Транс Нафта" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 04.04.2011 в части вопроса N 1 повестки дня (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 ноября 2011 г. в иске отказал.

В решении указано, что нарушения п.6 ст.49 Закона суд в данном случае не усматривает, поскольку вопрос N 1, указанный в повестке дня в протоколе, соответствует вопросу, указанному ранее в обозначенной повестке дня; то обстоятельство, что была изменена формулировка вопроса (в части цены и с указанием конкретного покупателя), изменением повестки дня не является, при том что Закон различает такие понятия, как вопрос повестки дня, формулировка вопроса, формулировка предполагаемого решения (в частности, ст. ст. 52, 53, 55 Закона); что доказательств наличия у истца убытков в связи с принятием оспариваемого решения истцом не представлено; что доводы в части неполучения информации (материалов) к собранию в части вопросов повестки дня N 3 и N 5 судом не исследуются, поскольку в указанной части решение истцом не оспаривается; что доводы истца о том, что 14.04.2011 им было направлено предложение о приобретении доли за 31.000.000 руб., что на 1.000.000 руб. больше цены, определенной оспариваемым решением собрания, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку собрание состоялось до даты, указанной истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что было допущено изменение повестки дня общего собрания, а не цены сделки; что его убытки возникают в связи с уменьшением стоимости акций.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьих лиц, а также Степанов С.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав Степанова С.С. и представителя участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2011 г.. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Транс Нафта", вопрос N 1 повестки дня: об одобрении прекращения участия ЗАО "Транс Нафта" в ООО "Газнефтедобыча" путем заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" за 100.000.000 руб.

Согласно протоколу б/н от 04.04.2011 г.., на собрании присутствовали все акционеры Общества: Кондрачук В.М. (истец) - лично (21 голос), Кондрачук Е.А., Степанов С.С., Синявский П.В., Груздев С.В., Куляев А.А. (третьи лица) - от имени данных лиц участвовал Шульга В.А. (79 голосов) по доверенностям (указаны в протоколе).

Из содержания протокола следует, что по вопросу N 1 повестки дня представителем третьих лиц было предложено поставить на голосование вопрос об одобрении прекращения участия ЗАО "Транс Нафта" в ООО "Газнефтедобыча" путем заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" между Обществом и иностранной компанией (указана в протоколе) за 30.000.000 руб.

Истец возражал, ссылаясь на несоответствие предложенной суммы сумме, указанной ранее.

Представитель третьих лиц дал пояснения, изложил доводы, касающиеся финансового положения ООО "Газнефтедобыча" (указаны в протоколе). Вопрос был поставлен на голосование.

Истец проголосовал "против", третьи лица проголосовали "за".

Истец в обоснование иска ссылается на то, что, согласно п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", общее собрание акционеров общества не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять повестку дня, тогда как вопрос, поставленный на голосование, был изменен в части цены сделки и указания конкретного покупателя, что является существенным нарушением Закона.

Также истец ссылается на то, что оспариваемым решением истцу как акционеру Общества причинены убытки, поскольку решение принято о продаже доли по цене, существенно ниже рыночной; истцу не была предоставлена информация (материалы) по вопросам повестки дня N 3 и N5, что также является существенным нарушением Закона.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, п.п. 6, 7 ст. 49, ст.ст. 52, 60 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истец считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу неправильно истолковал закон, а именно не усмотрел нарушения п. 6 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", которое, по мнению Истца, выразилось в изменении Обществом формулировки первого вопроса повестки дня и, вследствие чего, в фактическом принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров.

Однако данный довод Истца неправомерен.

Согласно уведомлению о созыве общего собрания акционеров, состоявшегося 04 апреля 2011 года, формулировка первого вопроса повестки дня выглядела следующим образом:

"Об одобрении прекращения участия ЗАО "Транс Нафта" в Обществе с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" путем заключения договора купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" за 100 000 000 рублей".

Формулировка первого вопроса повестки дня, вынесенная на голосование акционеров и, в связи с её одобрением необходимым большинством голосов, принятая и отраженная в решении общего собрания акционеров, звучит следующим образом:

"Одобрить прекращение участия Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в Обществе с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" путем заключения между ЗАО "Транс Нафта" и компанией "Woodhurst Holdings Limited" договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Поручить и.о.генерального директора ЗАО "Транс Нафта" С.С.Степанову документально оформить прекращение участия Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в Обществе с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" путем заключения между ЗАО "Транс Нафта" и компанией "Woodhurst Holdings Limited" договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, подписать договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча" между ЗАО "Транс Нафта" и компанией "Woodhurst Holdings Limited", другие необходимые документы, совершить соответствующие регистрационные действия в связи с настоящим одобренным решением."

Анализ текстов этих формулировок показывает, что и в уведомлении о созыве собрания, и в оспариваемом истцом решении идет речь об одобрении акционерами прекращения участия Закрытого акционерного общества "Транс Нафта" в Обществе с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" путем заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча".

Решение вопроса об участии или о прекращении участия акционерного общества в других организациях отнесено пунктом 17.1. статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров, если уставом Общества не предусмотрено иное.

Учитывая то, что Уставом ЗАО "Транс Нафта" все функции совета директоров возложены на общее собрание акционеров, вопрос о прекращении участия ЗАО "Транс Нафта" в ООО "Газнефтедобыча" должен был решаться общим собранием акционеров.

Обсуждая предложенный первый вопрос повестки дня, акционеры ЗАО "Транс Нафта", в том числе и истец, также могли вынести на голосование вопрос о прекращении участия ЗАО "Транс Нафта" в ООО "Газнефтедобыча" путем продажи доли за иные суммы, иным третьим лицам.

Однако иных предложений ни по способу прекращения участия, ни по кандидатуре покупателя доли, ни по предложенной истцом лишь после состоявшегося собрания цене при голосовании по первому вопросу повестки дня от него не поступало.

Новые обстоятельства, возникшие после спорного собрания, не могут служить основанием для признания его решения недействительным.

Вопрос цены продажи доли также был предметом обсуждения акционеров. И именно на собрании акционерами обсуждены обстоятельства, влияющие на формирование цены, а, именно, суммы задолженностей ООО "Газнефтедобыча" перед третьими лицами, наличие судебных споров с участием ООО "Газнефтедобыча", изменение Покупателем предложенной им ранее цены покупки доли.

При этом на голосование был вынесен тот же вопрос, который и был указан в уведомлении о созыве собрания - вопрос о прекращении участия ЗАО "Транс Нафта" в ООО "Газнефтедобьгаа" путем заключения договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Газнефтедобыча".

Истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание те обстоятельства, что 100% доли в уставном капитале ООО "Газнефтедобыча" является одним из крупнейших активов ЗАО "Транс Нафта", стоимость чистых активов ООО "Газнефтедобыча" по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 1 296 305 000 рублей; что по имеющимся сведениям рыночная стоимость только имущества, принадлежащего ООО "Газнефтедобыча", составляет около 1 002 585 000 рублей, причем эта сумма не включает стоимость ресурсов Добринского газового конденсатного месторождения.

При этом истец не оспаривал решение общего собрания по основаниям крупности сделки.

Он не доказал наличие оснований и для иной оценки стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Газнефтедобыча", существенно отличающейся от принятой на собрании.

Истец просто не был согласен с этим решением, с целью оспаривания которого им после его проведения была предложена иная сумма, существенно не превышающая принятую акционерами.

Как следует из бухгалтерского отчета Ответчика (кредит счетов "58.029" и расшифровка счета "91/1-2.013") стоимость 100% доли ООО "Газнефтедобыча" составляла 12 361 661,27 рублей, а доход от ее продажи - 30 000 000 рублей.

Таким образом, документально доказанных убытков по принятому решению не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции, отказывая в иске о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Транс Нафта" от 04.04.2011 недействительным, установил всю совокупность обстоятельств, необходимую для такого отказа в иске и вынесении данного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по делу N А40-50854/11-45-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов