Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33761/11

г.Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-93311/11-93-820

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93311/11-93-820, судьи Григорьевой И.Ю.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ООО ЧОП "Катран"

о признании незаконным решения от 22.12.2010,

при участии:

от заявителя:	Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент торговли и услуг г.Москвы (далее- Департамент, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- УФАС по г.Москве, административный орган) от 22.10.2010 г.. по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 11-02/57-2157/10.

Решением от 17.10.2011 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд признал оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы не противоречащим нормам Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о размещении заказов) и не нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что установление в проекте государственного контракта требования к исполнителю о наличии у него собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент) не является нарушением законодательства о размещении заказов, поскольку данное требование установлено для исполнителя государственного контракта, а не для участника размещения заказа. Также указывает на то, что законом допускается указание товарных знаков, в том случае, если они сопровождаются словами "или эквивалент".

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения, при отсутствии возражений представителя Заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию Департамента, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Московским УФАС России на основании жалобы ООО ЧОП "КАТРАН" возбуждено дело N 11-02/57-2157/10 о нарушении законодательства о размещении заказов Департаментом потребительского рынка и потребительских услуг (Департамента торговли и услуг города Москвы).

При рассмотрении данной жалобы и в результате осуществления внеплановой проверки ответчиком установлено, что при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на территории Хованского центрального кладбища в январе- марте 2011 года" заказчик нарушил положения ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов, установив в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме, установив требования к исполнителю, в виде его обязанности в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 6 (шесть) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 22.12.2010 г.., которым жалоба ООО ЧОП "Катран" признана обоснованной в части установления в п.5.6.21 ч.V "Проект государственного контракта" документации открытого аукциона в электронной форме требований к исполнителю, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов. (т.1 л.д.30).

Пунктом 3 оспариваемого решения определено не выдавать предписание об устранении законодательства о размещении заказов государственному заказчику в связи с тем, что вышеуказанные нарушения не повлияли на результат размещения заказа.

Полагая, что указанное решение противоречит нормам Закона о размещении заказов и нарушает права и законные интересы Департамента торговли и услуг г.Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обосновании принятого решения, административный орган указал, что заявителем в нарушение ч.2.1 ст.34 Закона о размещении заказов установлено требование о необходимости наличия у участника размещения заказа технологического оборудования.

В настоящем случае, в соответствии с п.5.6.21 ч.V проекта государственного контракта предусмотрено, что исполнитель должен в течение месяца оказывать услуги в соответствии с требованиями по техническому обеспечению, а именно иметь в наличии 9 (девять) собственных средств защиты органов дыхания при пожаре (защитный капюшон "Феникс" или эквивалент).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим положения ст.34 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что данное требование им установлено для исполнителя по государственному контракту, а не для участника размещения заказа, не принимается коллегией.

Давая оценку аналогичному доводу Департамента, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ч.5 ст.34 Закона о размещении заказов проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе, в связи с чем, требования, установленные в проекте государственного контракта, относятся к участнику размещения заказа.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что сопровождение словами "или эквивалент" свидетельствует о соблюдении государственным заказчиком положений ч.3 ст.34 Закона о размещении заказов.

Согласно указанной норме Закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями, должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае если документация об аукционе, а в данном случае проект государственного контракта, содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами "или эквивалент", заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 22.10.2010 г. N 11-02/57-2157/10 основано на положениях Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-93311/11-93-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин