Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33804/11

г. Москва

23 января 2012 г.

N А40-46546/11-2-313

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной природоохранной правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-46546/11-2-313, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Межрегиональной природоохранной правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (385012, г. Майкоп, ул. Поселковая, д.36)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, г. Москва, ГСП-5,Д-242, ул. Б. Грузинская, д.4/6)

третье лицо: ОАО "Российский железные дороги" (107802,Москва, Новая Басманная, д. 2)

о признании недействительным разрешения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Туманова М.М. по доверенности от 14.10.2011 N ВК-35/41

от 3-его лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная природоохранная правозащитная благотворительная общественная организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по выдаче Разрешения от 18.11.2010 г.. N 88 на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; признании недействительным Разрешения N 88 от 18.11.2010 г..

В качестве третьего лица привлечено ОАО "Российский железные дороги".

Решением от 18.10.2011 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная природоохранная правозащитная благотворительная общественная организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил отзыв, в котором указал на то обстоятельство, что добывание объектов животного или растительного мира при условии проведения компенсационных посадок не наносит ущерба природной популяции изъятого из естественной природной среды вида.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на выполнение ОАО "РЖД" требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и объектов животного и растительного мира.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Роспироднадзор выдал ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" разрешение N 88 от 18.11.2010 на добывание 27 экз. сосны пицундской на территории мыса Видный в Хостинском районе г.Сочи Краснодарского края, в соответствии с которым обязал ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" высадить 138 саженцев сосны пицундской, т.е. в 5-кратном размере компенсировать потери, нанесенные посадкам сосны при строительстве олимпийского объекта.

Посчитав указанное разрешение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере охраны природы, Межрегиональная природоохранная правозащитная благотворительная общественная организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя об отсутствии установленного законом исключительного случая изъятия объектов растительного и животного мира, занесенных в красную книгу Российской Федерации является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство олимпийских объектов в местах произрастания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников допускается только в случае, если отсутствуют иные варианты размещения таких объектов при условии проведения мероприятий по воспроизводству лесов. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере охраны окружающей среды, вправе устанавливать особенности рубки лесных насаждений и воспроизводства видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, и редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев и кустарников при использовании лесов для строительства или реконструкции олимпийских объектов.

На оснвоании п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 158 "О Красной книге Российской Федерации" объекты животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации, подлежат особой охране.

Изъятие из естественной природной среды объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 N 13 "Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов", добывание объектов животного мира производится только на основании разрешения, выдаваемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом Минприроды России от 30.04.2009 N 123 установлено, что добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

В случае если добывание заявленного количества объектов животного или растительного мира не наносит ущерба природной популяции вида, территориальный орган Росприроднадзора выдает заключение о возможности добывания указанного в заявлении количества объектов животного или растительного мира.

Из материалов дела следует, что в целях реализации п.33 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 при утверждении проекта строительства олимпийского объекта "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" ОАО "РЖД" установлена невозможность сохранения посадок пицундской сосны в количестве 27 штук на мысе Видном.

ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея с заявлением по вопросу получения разрешения на изъятие объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Заключением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея о возможности добывания объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации установлено, что необходимым условием при выдаче разрешения является высадка утраченных редких видов в аналогичных по условиям произрастания участках в многократном количестве, превышающим количество изымаемых особей (л.д.104-111).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению материалов на получение разрешительных документов в области сохранения биологического разнообразия от 18.11.2010 г. N 17 принято решение выдать разрешение на добывание ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" из природной среды при строительстве совмещенного автомобильной и железной дороги в окрестностях г. Сочи в связи со строительством олимпийского объекта 27 экз. сосны пицундской с проведением компенсационных посадок утраченных видов (л.д.100-103).

20.11.2010 г. ОАО "РЖД" в лице структурного (обособленного) подразделения ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" получено разрешение Росприроднадзора от 18.11.2010 г. N 88 на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к редким видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО "РЖД" было изъято 27 экз. сосны пицундской на территории мыса Видный в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края и произведены компенсационные мероприятия по высадке сосны пицундской в количестве 138 штук (л.д.96).

Указанные компенсационные посадки осуществлены в соответствии с условиями разрешения N 88 и приняты Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, что подтверждается актом инвентаризации растений, подвергшихся пересадке на объекте "Обход мыса Видный" (л.д.129).

Принимая во внимание, что добывание объектов растительного мира при условии проведения компенсационных посадок не наносит ущерба природной популяции изъятого из естественной природной среды вида, а также учитывая проведение компенсационных посадок сосны пицундской за пределами зоны строительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств для признания недействительным решения Росприроднадзора от 18.11.2010 N 88 о выдаче разрешения на добывание объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении порядка подготовки и принятия решения о выдаче разрешения на от 18.11.2010 г. N 88 является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.2, 2.4 Административного регламента добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, производится на основании разрешения на добывание, выдаваемого центральным аппаратом Росприроднадзора, которое подписывается руководителем Росприроднадзора или его заместителем и заверяется специальной печатью "Красная книга Российской Федерации. Для разрешений".

Для получения разрешения на добывание в территориальный орган Росприроднадзора подается заявление с приложением необходимых сведений и документов, установленных Административным регламентом. Заявление направляется в территориальный орган Росприроднадзора по месту добывания, который проверяет комплектность поступившей документации и соответствие ее требованиям Административного регламента, а также дает мотивированное заключение о возможности добывания объектов животного или растительного мира с учетом заявленной цели.

В соответствии с п.6.1 Административного регламента территориальные органы Роспироднадзора рассматривают заявление и дают мотивированное заключение о возможности добывания объектов животного или растительного мира с учетом заявленной цели.

При подготовке мотивированного заключения о возможности добывания объектов животного или растительного мира ответственный исполнитель, исходя из заявленного количества объектов животного или растительного мира, планируемых к добыванию, проводит работу по оценке возможного воздействия добывания объектов животного или растительного мира на природную популяцию вида. К этой работе привлекаются независимые эксперты из числа специалистов и ученых по данной группе объектов животного или растительного мира.

Пунктом 7.2 Административного регламента установлено, что укомплектованное в соответствии с требованиями Административного регламента заявление и положительное заключение территориального органа Росприроднадзора выносятся на заседание Комиссии центрального аппарата Росприроднадзора по рассмотрению материалов на получение разрешительных документов в области сохранения биологического разнообразия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что положительное заключение территориального органа Росприроднадзора, заявление ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" и приложенные к нему документы направлены Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для принятия решения.

На основании представленных территориальным органом Росприроднадзора документов по строительству олимпийского объекта, Комиссий принято решение выдать ДКРС-Сочи ОАО "РЖД" разрешение на изъятие 27 экз. сосны пицундской на территории мыса Видный в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края с условием проведения компенсационных посадок.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования Межрегиональной природоохранной правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по выдаче Разрешения от 18.11.2010 г.. N 88 на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; признании недействительным Разрешения N 88 от 18.11.2010 г.. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-46546/11-2-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич