Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33825/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-110217/11-148-990

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Феррол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011

по делу N А40-110217/11-148-990, принятое судьёй Н.А. Нариманидзе

по заявлению Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Д.А. Хормач

к ООО "Феррол" (ОГРН, 1027700390464, 109548, Москва, ул. Шоссейная, д. 13)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Копылова М.В. по дов. от 01.10.2011

УСТАНОВИЛ

Люблинский межрайонный прокурор ЮВАО г. Москвы Д.А. Хормач (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Феррол" (общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 11.11.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы Д.А. Хормач, привлек ООО "Феррол" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

При этом суд первой инстанции признал доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения. Суд также пришел к выводу о соблюдении установленных сроков и наличии основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Люблинскому межрайонному прокурору ЮВАО г. Москвы в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Феррол" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на неправильное толкование закона судом первой инстанции. Считает, что размещение рекламной конструкции осуществлено на основании разрешения, а ответственность за ненадлежащую эксплуатацию рекламной конструкции нормой ст. 14.37 КоАП РФ не предусмотрена. Полагает, что в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" различаются понятия установка и эксплуатация рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных Люблинским межрайонным прокурором ЮВАО г. Москвы требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Люблинской межрайонной прокуратурой ЮВАО г. Москвы 22.09.2011 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе (л.д. 9-11). В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная вблизи д.19, корп. 1 на мачте городского освещения размещена рекламная конструкция в виде кронштейна, содержавшая следующую информацию: "СТОМАТОЛОГИЯ скидка до 10% ВСЕ ВИДЫ УСЛУГ ул. Шоссейная, д.13, тел. 353-80-01" (рекламная конструкция).

Рекламораспространителем и владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО "ФЕРРОЛ", что ответчиком не оспаривается.

Указанная рекламная конструкция размещена ответчиком на основании Разрешения на право размещения средства наружной рекламы (Разрешение), выданного Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы, сроком действия до 06.06.2001 (л.д. 57). К Разрешению приложено Свидетельство подтверждающее оплату Права размещения наружной рекламы и информации, выданное Государственным предприятием "Территориальным рекламно-информационным агентством ЮВАО" (л.д. 58).

В соответствии с Договором на изготовление и монтаж панель-кронштейна от 23.03.2000 между ООО "Феррол" и ООО "Синтез Менеджмент" и Акта выполненных работ к нему от 28.06.2000 (л.д. 64-67) произведено изготовление и монтаж панель-кронштейна по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 11.

Между Территориальным рекламно-информационным агентством ЮВАО и ООО "Феррол" 07.06.2000 заключен договор N 484-А на право размещения наружной рекламы в Юго-Восточном административном округе Москвы (л.д.60-63). Предметом договора является предоставление права на размещение средств наружной рекламы в Юго-Восточном административном округе Москвы и их дальнейшая эксплуатация.

Посчитав, что рекламные конструкции размещены ООО "Феррол" в нарушение требований Федерального закона "О рекламе", заявитель Постановлением от 28.09.2011 (л.д. 5-8) возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ. Постановление составлено в присутствии генерального директора ООО "Феррол" Т.В. Кравец, копия постановления вручена ответчику.

04.10.2011 Люблинский межрайонный прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события правонарушения, отсутствия установленных законом оснований для освобождения общества от ответственности, наличия вины ответчика, соблюдения заявителем срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Довод заявления Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы о размещении ответчиком рекламной конструкции без разрешения опровергается материалами дела, а именно Разрешением, Свидетельством подтверждающим оплату Права размещения наружной рекламы и информации, Договором на изготовление и монтаж панель-кронштейна и Актом к договору. При этом суд первой инстанции в своем решении не дал оценки данным доказательствам в порядке ч. 1-2 ст. 71 АПК РФ. Между тем, указанные документы, представленные ответчиком и приобщенные судом к материалам дела, подтверждают, что на момент изготовления и размещения рекламной конструкции в 2000 году ответчик имел соответствующее разрешение. Названное Разрешение не было аннулировано либо признано недействительным в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом арбитражного суда первой инстанции, что в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения.

Приведенные выше нормы Федерального закона "О рекламе" доказывают, что наличие разрешения уполномоченного муниципального органа является необходимым основанием только для установки рекламной конструкции (ч. 9 и 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). В этом смысле наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Непосредственная установка и дальнейшая эксплуатация осуществляются на основании договора (ч. 5 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе"). При этом договор на эксплуатацию рекламной конструкции обеспечивает реализацию ее владельцем права беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и законного пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом при необходимости.

Таким образом, из системного понимания норм Федерального закона "О рекламе" следует, что законом разграничиваются понятия установка и эксплуатация рекламной конструкции.

Статьей 14.37 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Следовательно, предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают только на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Федеральным законом "О рекламе", но не на правила эксплуатации конструкции.

Эксплуатация обществом рекламной конструкции с нарушением требований норм Федерального закона "О рекламе" не является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт эксплуатации обществом рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на ее установку не соответствует материалам дела. В Постановлении о возбуждении дела от 28.09.2011 указано лишь на то, что ООО "Феррол" разместило рекламную конструкцию без получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

В указанной связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "Феррол" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 206 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-110217/11-148-990 отменить.

В удовлетворении заявления Люблинского межрайонного прокурора ЮВАО г.Москвы Д.А. Хормача о привлечении ООО "Феррол" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В.Каменецкий

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова