Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-33840/11

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-30506/09-10-265

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011

по делу N А40-30506/09-10-265, принятое судьей Пуловой Л.В.

с участием арбитражных заседателей Коновалова А.В. и Шагиняна Д.С.

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" (127051, Москва, Петровка, д. 24, стр. 1, ОГРН 1027739340584)

к ООО "Пищевые и промышленные технологии" (101000, Москва, Покровка, д. 18/18, стр. 1, ОГРН 1077796028884)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Джиоев В.Г. по доверенности N 60/Д-2011;

от ответчика - Соловьев В.Ю. по доверенности б/н от 03.06.2009

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Пищевые и промышленные технологии" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Пищевые и промышленные технологии" и заложенное им по договору залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", имущество, указанное в Приложении N 1 к нему, в счет погашения задолженности ООО "Ореховый Караван" (заемщик) перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 20.2-07/20168 в размере 4 230 205,06 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 октября 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не наступил в связи с отсрочкой согласно мировому соглашению, утвержденному судом в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве заемщика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом ответчиком третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ООО "Ореховый караван" (Заемщик) 06.12.2007 заключили Кредитный договор N 20.2-7/20168 от 06.12.2007, по которому Кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 04.12.2009 г.. включительно, с лимитом задолженности в размере 5 050 000 долл. США под 13 процентов годовых с целью финансирования текущей деятельности.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика, в том числе, является залог основных средств, предоставленный ООО "Пищевые и промышленные технологии" в соответствии с условиями Договора залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007 г..

Перечень имущества, предоставленного ООО "Пищевые и промышленные технологии" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, представлен в приложении N 1 к Договору залога.

Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.

Нарушение принятых по договору об открытии кредитной линии N20.2-07/29168 от 06.12.2007, заключенному между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Ореховый караван", обязательств по погашению заемных денежных средств установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. по делу N А40-30505/09-10-264.

Судом установлено, что за ООО "Ореховый караван" образовалась непогашенная задолженность в сумме 4 230 205,06 долларов США, в том числе: основной долг в размере 4 115 000 долларов США; проценты на просроченную задолженность по кредиту - 30 489,62 долларов США; просроченная задолженность по процентам - 83 245,04 долларов США; пени на просроченные проценты - 1 470,41 долларов США.

При этом Заемщик запустил процедуру ликвидации общества. В процессе процедуры ликвидации было установлено, что имущества Заемщика недостаточно для расчета с кредиторами.

В этой связи ликвидатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 г. по делу NА40-21057/09-36-59Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ореховый караван" утверждено мировое соглашение от 18.11.2009 между должником и конкурсными кредиторами ООО "Ореховый караван", в том числе и ОАО "КБ "Петрокоммерц" (голосовал "против"), который включен в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Условиями мирового соглашения предусмотрена рассрочка исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами на срок до 2015 года с началом осуществления платежей с 2012 года.

Условиями указанного мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника (ООО "Ореховый караван") перед конкурсными кредиторами исполняются в следующем порядке и в следующие сроки:

30% от требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов уплачивается в срок не позднее 31 декабря 2012 года;

30% от требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов уплачивается в срок не позднее 31 декабря 2013 года;

30% от требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов уплачивается в срок не позднее 31 декабря 2014 года;

10% от требований каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов уплачивается в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Также в п.7 мирового соглашения говорится о том, что все залоги имущества, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед конкурсными кредиторами, прекращаются.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения имеющейся у ООО "Ореховый караван" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 г. N 20.2-07/20168 не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 указанного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 334, 337, 348, 349, 352 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку условиями мирового соглашения, заключенного по делу N А40-21057/09-36-59Б, стороны установили отсрочку и рассрочку исполнения обязательств ООО "Ореховый караван", то срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, в целях обеспечения исполнения которого заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 20.06.2008, не наступил; что условия мирового соглашения распространяются на правоотношения между должником ООО "Ореховый караван", конкурсными кредиторами должника: ОАО КБ "Петрокоммерц", ООО "Региональный оператор", ООО "Техностройсервис-21", поручителями по обязательствам должника перед конкурсными кредиторами: ООО "ИнтелХимТрейдииг", ООО "АВИО ГРУП", ООО "Пищевые и промышленные технологии" по вопросам погашения требований, указанных в мировом соглашении конкурсных кредиторов должника, из имущества должника в реестре требований кредиторов в размере, в установленный мировым соглашением срок, с обеспечением этих конкретных обязательств должника поручителями по принципу их солидарной ответственности с должником; что, таким образом, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ореховый караван" договорных обязательств об открытии кредитной линии.

Однако апелляционный суд считает, что в связи с нарушением заемщиком установленного в кредитном договоре срока исполнения обязательств согласно ст. 334 ГК РФ истец уже после 04.12.2009 получил право требовать исполнения договора залога, причем, независимо от того, обращался ли он в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств по кредитному договору или нет.

У залогодержателя возникло самостоятельное право на обращение взыскания.

При этом в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2010 г.. N ВАС 7665/10 указано, что п.7 мирового соглашения, согласно которому все залоги имущества, обеспечивающие исполнение обязательств Должника перед конкурсными кредиторами прекращаются, не может влиять на залоги третьих лиц, а соответственно и нарушать права кредитора, обеспечившего ими исполнение своих требований, поскольку указание п.7 мирового соглашения на прекращение всех залогов имущества, обеспечивающих исполнение обязательств Должника перед конкурсными кредиторами может относиться к залогам, предоставленным самим Должником. Следовательно, залоговые обязательства третьих лиц в части обеспеченности кредитных обязательств Должника сохраняются в полном объеме.

Более того, решение по делу N А40-30505/09-10-264 о взыскании задолженности с заемщика уже принято, то есть факты наступления срока исполнения обязательств заемщика, их нарушения установлены.

По сути, указывая на ненаступление срока исполнения обязательств заемщика, суд первой инстанции противоречит указанному обстоятельству.

Отсрочка исполнения просроченных договорных обязательств после признания заемщика банкротом, предоставленная должнику в ходе конкурсного производства, в том числе путем заключения мирового соглашения (как и предоставление отсрочки исполнения судебного акта), не является новацией кредитного договора (в том числе по срокам).

Она тем более не является последующей новацией условий заключенного с ответчиком договора залога, срок исполнения которого наступил в дату нарушения заемщиком обязательств, или отсрочкой его исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты принятия решения о признании Должника несостоятельным срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и обязательных платежей считается наступившим. Правовым последствием принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Срок исполнения обязательств ООО "Ореховый Караван" по Кредитному договору наступил уже на дату открытия конкурсного производства, и обязательство является просроченным. Предусмотренные мировым соглашением условия касаются порядка и срока исполнения уже установленных арбитражным судом требований на дату принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и не касаются условий кредитного договора, срок исполнения обязательств по которому наступил с момента введения конкурсного производства.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ООО "Пищевые и промышленные технологии", являющего залогодателем и несущего ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по договору залога основных средств.

Данная позиция относительно срока наступления обязательств лица, предоставившего обеспечение по кредитному договору в связи с введением процедуры конкурсного производства и невозможности препятствия мирового соглашения на удовлетворение требования Банка за счет общества предоставившего обеспечение по сделке, выражена в Определении N ВАС-11020/11 от 23 августа 2011 г.. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по жалобе, где суд надзорной инстанции указал, что заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должника, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством, изменившего срок исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не может препятствовать удовлетворению последним своего требования за счет поручителя в связи с тем, что срок исполнения обязательства должником не наступил, поскольку срок исполнения должником обязательства признается наступившим с момента признания должника банкротом,

П. 2 статьи 348 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается:

Таким образом, требования, предъявляемые истцом к залогодателю ООО "Пищевые и промышленные технологии", являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а предусмотренные мировым соглашением порядок и сроки исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами, в том числе перед банком, касаются уже установленных арбитражных судом требований на дату принятия решения о банкротстве должника

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года по делу N А40-30506/09-10-265 отменить.

В счет погашения задолженности ООО "Ореховый Караван" перед ОАО Банк "Петрокоммерц" по договору об открытии кредитной линии от 06.12.2007 N 20.2-07/20168 в размере 4 230 205,06 долларов США обратить взыскание на принадлежащее ООО "Пищевые и промышленные технологии" и заложенное им по договору залога основных средств N 20.2-07/041214 от 06.12.2007, заключенному с ОАО Банк "Петрокоммерц", имущество, указанное в Приложении N 1 к нему, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в рублевом эквиваленте суммы 1 052 697,55 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.

Взыскать с ООО "Пищевые и промышленные технологии" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов