Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33846/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-66971/11-53-565

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-66971/11-53-565, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (ОГРН 1061658044612, 420030, г. Казань, ул. Набережная, д. 11) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1057747117724, 105066, Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее - ООО "Маркет-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) о взыскании 489 руб. 97 коп., составляющих 406 руб. 20 коп. задолженности, 83 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг, оплаченных истцом в сумме 406 руб. 20 коп. по платежному поручению от 03.12.2008 N 700.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что указанным судебным актом судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и права истца.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), в лице начальника филиала по Республике Татарстан, заключен договор N 209/9 на оказание услуг по обслуживанию технических средств охраны, установленных в помещении заказчика и подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны (л.д.61-63).

В соответствии с п. 3.1 договора, приложения N 1 к договору, ежемесячная плата в сумме 406 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках договора платежным поручением N 700 от 03.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 406 руб. 20 коп.

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлеанные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения по иску, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежное поручение на спорную сумму оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы, что указанным судебным актом судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и права истца, необоснован по следующим основаниям.

Возражения на исковое заявление были направлены ответчиком в суд первой инстанции 20.10.2011 в 09 час. 30 мин., что подтверждается штампом канцелярии суда. До рассмотрения судебного заседания, которое было назначено на 20.10.2011 на 13 час. 45 мин. у заявителя жалобы имелась возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела в суде в порядке ч. 1 ст. 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, однако данным правом истец не воспользовался.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела, основными доказательствами, принятыми во внимание судом и положенными в основание вынесенного решения, являлись не письменные возражения ответчика на иск, а представленные сторонами спора документы, подтверждающие факт оказания и оплаты услуг.

Таким образом, несвоевременное получение истцом отзыва не повлекло в данном случае нарушения его прав и не может быть основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылка заявителя на то, что ответчик направил в адрес истца только отзыв без приложенных к нему доказательств, также является несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, прдставленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что документы, приложенные к возражениям, а именно: копия договора от 01.11.2006 N 209/9 и акты выполненных работ от 30.11.2008 N 0146557, от 31.12.2008 N 0149015, подписаны обоими сторонами, следовательно, они должны быть в наличии у истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях норм процессуального права не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку данные нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-66971/11-53-565 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (ОГРН 1061658044612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук