Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33857/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-97557/11-122-700

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русские раки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-97557/11-122-700, принятое судьей Е.А.Ананьиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русские раки" (ООО "Русские раки") (ОГРН 1025002044253, 141070, г. Королев, ул. Фрунзе, д.1, к.2)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 1107746501829, 123308, г. Москва, пр. Маршала Жукова, д.1)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Оношко Р.О. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика: Князева О.В. по доверенности N 106 от 13.01.2012, Пыркова И.Г. по доверенности N 91 от 24.10.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Русские раки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Россульхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (далее - ответчик, управление) от 29.04.2011 по делу N ВПВН-8/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил свою правовую позицию относительно предмета спора. Просил отменить решение суда первой инстанции. Сослался на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изложил свою правовую позицию относительно предмета спора. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в 17 час. 00 мин. на грузовом комплексе СВХ ООО "Внуково-Карго" при проведении пограничного ветеринарного контроля установлено, что партия продукции (раки живые), общим весом 1.000 кг., страна происхождения - Армения), поступивший из Армении в адрес ООО "Русские раки" (141070. Московская область, г. Королев, ул. Фрунзе, д.1. корп.2) выявлено нарушение, а именно ветеринарное свидетельство от 27.04.2011 N 0016938, выданное Государственной ветеринарной инспекцией г. Ереван, заполнено с нарушениями ветеринарно-санитарных требований и норм.

На основании изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом п. 3.4 Приказа Минсельхоза России от 06.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", а также п. 3 п. 5.5 Положения о порядке выдачи ветеринарных свидетельств на подконтрольные государственному надзору животноводческие грузы в государствах-участниках СНГ, утвержденных на заседании Межправительственного совета по сотрудничеству в области ветеринарии государств-участников СНГ о т 25.04.1997 в г. Бишкек.

28.04.2011 ответчиком составлен акт N 01 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

29.04.2011 уполномоченным должностным лицом управления с участием законного представителя общества, составлен протокол N ВПВН-8/2011 об административном правонарушении (л.д. 17), генеральный директор общества в своих объяснениях с вмененным правонарушением согласился.

29.04.2011 уполномоченным в силу ч.2 ст.23.14 КоАП РФ должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 13.).

Считая вынесенное постановление, незаконным общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве) пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте.

Согласно статье 1 Закона о качестве ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, относятся к нормативным документам.

Из статьи 9 Закона о качестве, следует, что требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, условий их заготовки, изготовления и оборота, установленные ветеринарными правилами и нормами, обязательны для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Статья 15 Закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) содержит норму, согласно которой продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 г. N 422. Названные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. При перевозке грузов за пределы района (города) на территории РФ выдаются ветеринарные свидетельства по формам NN 1, 2, 3, а при перевозке грузов в пределах района (города) - ветеринарные справки по форме N 4.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.3.4. указанных выше правил, устанавливает, что ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Таким образом, общество (грузополучатель) должно иметь ветеринарный сопроводительный документ на получаемые им продукты животноводства.

Отсутствие надлежащего ветеринарного сопроводительного документа свидетельствует о нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, и является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

Мнение заявителя о том, что ответчик предпринял меры не предусмотренные законодательством, а именно выпустил груз на территорию Российской Федерации, является ошибочным, поскольку управление разрешило выпустить груз на изолированное хранение в Форелевое хозяйство "Сходня" без права использования до получения результатов лабораторного исследования на качество и безопасность, о чем имеется отметка на ветеринарном свидетельстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 10.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-97557/11-122-700 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин