Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33865/11

г.Москва

24 января 2012 г.

N А40-68506/11-146-571

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-68506/11-146-571 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар"

к 1) Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы и 2) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кузичева В.В., доверенности от 24.06.2009, Осиной Е.Н. по доверенности от 16.01.2012,

представителя ответчиков: 1) Поповой М.В. по доверенности от 25.08.2011, 2) Кравченко В.В. по доверенности от 28.10.2011, Батуевой И.И. по доверенности от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.11.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кофе Хаус, Эспрессо и Капучино Бар" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве от 02.06.2011 N 624-25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу в части требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Восточном административном округе г.Москвы судом прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене. При этом податель жалобы считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснили, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом была соблюдена.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в настоящем случае заявителем решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, законность судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2011 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г.Москве была проведена проверка соблюдения ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" требований Федерального закона "О защите прав потребителей" при осуществлении деятельности по адресу: г.Москва, ул.Сокольническая пл., д.9.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2011, а также протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 400, в которых зафиксирован факт нарушения Обществом требований Федерального закона "О защите прав потребителей", выразившийся в непредставлении книги отзывов и предложений, что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

02.06.2011 ответчиком вынесено постановление N 624-25 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из законности и обоснованности постановления ответчика, посчитав требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, соблюденными административным органом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что установленный нормами КоАП РФ порядок привлечения Общества к ответственности административным органом нарушен.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.

Согласно ч.4.1 названной статьи Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, требования приведенных норм ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены не были.

Как указывалось выше, проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона "О защите прав потребителей" проводилась 05.04.2011.

При проведении проверки присутствовала региональный управляющий Общества Жустрина И.Г., которой было вручено уведомление от 05.04.2011 о необходимости явки в целях составления протокола об административном правонарушении 08.04.2011 в 10-00.

Между тем законным представителем Общества является президент ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар", соответственно, вручение уведомления о явке на составление протокола региональному управляющему не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований Кодекса об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

При этом уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по почте не направлялось.

В силу пункта 24.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В настоящем случае доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протокола какими-либо иными способами ответчиком также не представлено.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что ответчиком при составлении протокола допущены существенные нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, указанный протокол не может использоваться в качестве доказательства по данному делу и служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление N 624-25 от 02.06.2011 также вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, 08.04.2011 Управлением вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении на 19.04.2011 в 13-30 час. (л.д.30).

19.04.2011 ответчиком вынесено определение об отложении рассмотрения дела и назначении иной даты его рассмотрения - 03.05.2011 в 14-30 час. в связи с отсутствием у органа доказательств извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения дела (л.д.29).

03.05.2011 рассмотрение дела ответчиком вновь было отложено по тем же основаниям на 02.06.2011 на 14-00 час. (л.д.28).

02.06.2011 постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ, ответчиком было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент вынесения постановления располагал доказательствами извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что определение об отложении рассмотрения дела от 03.05.2011 было направлено ответчиком в адрес Общества 19.05.2011 и получено последним по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.8, стр.1 только 17.06.2011, тогда как постановление о привлечении Общества к ответственности вынесено 02.06.2011 (л.д.39, 41).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленным заявителем в апелляционный суд письмом заместителя начальника УФПС г.Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 07.12.2011 N 816/орг, из содержания которого следует, что заказное письмо N 109451 38 06615 3, отправленное по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, д.8, стр.1, поступило в ОПС-125599 23.05.2011, и получено по доверенности представителем Общества 17.06.2011.

Таким образом, на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 02.06.2011 у ответчика отсутствовали доказательства вручения Обществу определения о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, в связи с чем последний был лишен установленных КоАП РФ гарантий защиты прав, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные Управлением Роспотребнадзора по Москве процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 02.06.2011 N 624-25 подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в связи с тем, что порядок его принятия не соответствует закону.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-68506/11-146-571 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве N 624-25 от 02.06.2011 о привлечении ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова