Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33870/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-57380/11-16-518

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 г. по делу N А40-57380/11-16-518, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (ОГРН 1027739188718)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Префектуры Южного административного округа города Москвы - Галичук Ю.В. по доверенности от 24.08.2011 г. N 33-И-613/11

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Галичук Ю.В. по доверенности от 30.12.2011 г. N 33-И-6131/11

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" - Аблова Е.Н. по доверенности от 21.06.2011 г.

В судебное заседание не явилось: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г.Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" (далее - ООО "Фирма ПТК") об обязании ответчика освободить в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 2 800 кв.м. (в соответствии с актом обмера земельного участка, составленным 29.10.2010 г. Госинспекцией по недвижимости г.Москвы), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, от некапитальных строений, используемых под склады, вагончика охраны и ограждения, а в случае не освобождения земельного участка в течение установленного срока предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтировать объекты с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-57380/11-16-518 требования, заявленные истцами, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма ПТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арендовал спорные объекты на основании договоров аренды от N 06-01275/07 от 21.11.2007 г., N 06-01269/07 от 19.11.2007 г. и N 06-01281/07 от 22.11.2007 г., заключенных с Департаментом имущества города Москвы, который принимал арендные платежи по указанным договорам, что свидетельствует об отсутствии самовольного занятия земельного участка, об освобождении которого заявлено истцами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, письма Департамента имущества города Москвы, в которых последний отрицает наличие права собственности города на спорные объекты, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими несостоятельность вышеуказанных договоров аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истцы, в обоснование заявленного иска, ссылаются на то, что ответчик при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью 2 800 кв.м., имеющей адресные ориентиры: Москва, Каширский проезд, вл. 8Б, под эксплуатацию складской базы. На данном земельном участке расположены некапитальные объекты, используемые ответчиком под склад, территория самовольно занятого земельного участка огорожена и охраняется. В этой связи истцы на основании ст. 76 ЗК РФ и ст. 301 ГК РФ просят обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок от указанных выше некапитальных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются неправомерными.

Так, в соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе, факт нарушения прав собственника земельного участка, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства истцами не доказаны.

Ответчик ссылается на то, что указанные выше объекты, используемые им под складские помещения, были переданы ему во временное владение и пользование Департаментом имущества города Москвы; в подтверждение им в материалы дела представлены договоры аренды N 06-01275/07 от 21.11.2007 г., N 06-01269/07 от 19.11.2007 г. и N 06-01281/07 от 22.11.2007 г., заключенные между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма ПТК" (Арендатор), согласно условиям которых последний принял в аренду нежилые помещения общей площадью 646,2 кв.м (3 здания), расположенные по адресу: г.Москва, Каширский проезд, владение 8 Б, строения 1, 2, 3, при этом ответчик вносил арендную плату за пользование помещениями, а Департамент имущества города Москвы ее принимал.

Наличие указанных выше, заключенных с ответчиком договоров аренды нежилых помещений, Департаментом имущества города Москвы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком договоры аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку спорные некапитальные объекты, расположенные на земельном участке, об освобождении которого заявлено истцами, были переданы ООО "Фирма ПТК" Департаментом имущества города Москвы, оснований полагать самовольное занятие ответчиком данного земельного участка у суда не имеется.

Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представили достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Собственника земельного участка именно действиями ответчика.

То обстоятельство, что Департамент имущества города Москвы в письмах, адресованных ответчику, от 04.02.2010 г. N N 10/757, 10/756, 10/755 ссылается не невозможность зарегистрировать право собственности города Москвы на указанные выше объекты (помещения), а также - пояснения представителя 3-его лица в суде первой инстанции, в котором последний заявил о том, что используемые ответчиком по указанным договорам аренды строения городу Москве не принадлежат, не может свидетельствовать о том, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок вышеназванными объектами, так как правовые последствия недействительности сделки определены в ст. 167 ГК РФ.

Более того, истцы не представили доказательств того, что спорные строения являются некапитальными и при наличии возражений ответчика относительно данного обстоятельства, а также представленных им документов БТИ, основания считать надлежащим способом защиты предъявление истцами данного иска отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке си.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п.2, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-57380/11-16-518 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма производственно-технической комплектации" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова