Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33877/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-97335/11-62-863

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-97335/11-62-863, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Деребеневская наб., дом 7, стр. 22)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) взыскано в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) 78 033 руб. 95 коп. ущерба, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3121 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывает на несоответствие суммы возмещения, указанной в платежном поручении от 16.05.2011 N 106 - 91 478 руб. и сумме, указанной в приложении к убытку - 91 478,50 руб., в связи с чем претензия истца не рассмотрена ответчиком.

Представитель истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, что 08.03.2011 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Форд Фокус", регистрационный номер Р 507 ОА 199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2011, постановления 50 АЕ N 650491 по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2011 ДТП произошло в результате нарушения водителем Москаленко А.А. пункта 1.3 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Нисан Примера", регистрационный номер Н 672 ТН 97, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 91 478 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2011 N 106.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п. 63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г. и действующей с 1 марта 2008 г., возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий.

В соответствии с калькуляцией стоимости транспортного средства (т.д. 1 л.д. 28-30), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 78 033 руб. 95 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие суммы возмещения, указанной в платежном поручении от 16.05.2011 N 106 - 91 478 руб. и суммы, указанной в приложении к убытку - 91 478,50 руб., в связи с чем претензия истца не рассмотрена ответчиком.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку несоответствие суммы возмещения, указанной в платежном поручении от 16.05.2011 N 106 - 91 478 руб. и сумме, указанной в приложении к убытку - 91 478,50 руб., не опровергает факт понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства и не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу убытки, составляющие фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном. При этом округление истцом суммы возмещения, указанной в платежном поручении от 16.05.2011 N 106 до 91 478 руб., не нарушает гражданские права ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-97335/11-62-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко