Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33883/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-82453/11-6-691

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-82453/11-6-691, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" (ОГРН: 1067746363376, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 33/13, стр. 1,

3 этаж, комната 6/3) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 74 027 руб. 35 коп.

в судебное заседание не явились представители: истца, ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (далее - ЗАО "Группа Компаний "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 74 027 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, на основании чего требования истца к ответчику об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-Гарант" и СЗАО "Континенталь", однако, суд необоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их привлечения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 14.10.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2009 в результате ДТП при участии автомобиля "Газ-33021" (государственный регистрационный номер О 352 ХМ 150) и автомобиля "Шевроле Лачетти" (государственный регистрационный номер О 775 РТ 150), автомобиль "Шевроле Лачетти", собственником которого является Сиухин А.В., получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП и Актом осмотра транспортного средства.

Согласно товарным накладным на отпуск запасных частей (N 7679 от 03.09.2009, N 7686 от 14.09.2009) и актам выполненных работ (N 42167 от 03.09.2009, N 42825 от 23.09.2009) ООО "АВТОЦЕНТР СИТИ-СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Лачетти" с учетом износа составила 74 027 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что право на предъявление данного иска возникло у истца на основании договора об уступке права требования (цессии) N 02 от 29.06.2010, заключенного между "Континенталь" (цедент) и ООО "Инвест-Гарант" (цессионарий), и договора уступки права требования (цессии) N ДЦ-10/06 от 10.06.2011, заключенного между ООО "Инвест-Гарант" (цедент) и ЗАО "Группа Компаний "МИР" (цессионарий).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0492017617 в ОАО СК "Гранит", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 N 167).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение договоров обязательного страхования заключенных компаниями, у которых отозваны лицензии, возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Поскольку ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договоры N 02 от 29.06.2010 и N ДЦ-10/06 от 10.06.2011 уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречат требованиям закона.

При этом право (требования) по договорам уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

ООО СК "Гранит", являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инвест-Гарант" и СЗАО "Континенталь", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, оснований полагать, что решение суда от 14.10.2011 непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "Инвест-Гарант" и СЗАО "Континенталь", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в решении суда не содержится каких-либо выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 14.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-82453/11-6-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын