Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33900/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-74905/11-53-635

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмидос"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-74905/11-53-635 принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ПТИ-центр" (ОГРН 1021100268144, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д.15)

к ООО "Эрмидос" (ОГРН 1055007327132, 142530, Московская обл., г. Электрогорск, ул. Классона, вл. 21)

о взыскании задолженности и неустойки по договору.

при участии:

от истца:	Самохвалов В.Н. по дов. от 10.01.2012
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИ-центр" (ООО "ПТИ-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмидос" (ООО "Эрмидос", ответчик) о взыскании 295055,34 руб., составляющих 247 636,25 руб. задолженности, 47419,09 руб. неустойки. Истец мотивировал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.01.2010 N 1171/2010 (договор).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ПТИ-центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 47419,09 руб. ООО "Эрмидос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по настоящему делу в части взыскания неустойки в сумме 47419,09 руб. и соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что сумма неустойки значительна относительно суммы основного долга. Иные доводы в жалобе не приведены.

Представитель ответчика (ООО "Эрмидос") в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором поставки N 1171/2010 от 11.01.2010 (л.д. 7-10), по условиям которого поставщик (истец) принял на себя обязательство поставлять продукты для пищевой переработки, в количестве и цене, определенным заявками покупателя (ответчика).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 1 639 329,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11-24).

Ответчик обязательство по оплате исполнил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, всего оплатил 1 391 693,36 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-34), задолженность составляет 247636,25 руб., что подтверждается расчетом, подготовленным ООО "ПТИ-центр" (л.д. 35). Выше приведенные обстоятельства, как и сам расчет долга и пени, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Истцом в соответствии с п. 8.2. Договора произведен расчет неустойки за просрочку платежа, размер которой составляет 47419,09 руб. Из расчета усматривается, что просрочки допускались ответчиком систематически в период действия обязательств и по времени достигали нескольких месяцев.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В пункте 4.4. Договора стороны согласовали срок оплаты Товара - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара со склада поставщика.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 8.2. Договора предусматривает пени за просрочку оплаты по Договору в размере 0,05 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 47419,09 на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ООО "Эрмидос" не содержит иных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки, кроме значительности суммы неустойки относительно суммы долга, при этом заявителем не принята в расчет ни сумма обязательства, ни длительность периода допущенной просрочки, ни иные обстоятельства. Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанной связи, ссылка подателя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является не обоснованной. Ответчик не представил доказательств возможности заключения кредитного договора под процент равный ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "Эрмидос" об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эрмидос" в пользу ООО "ПТИ-центр" неустойки в размере 47419,09 руб. и соразмерного уменьшения государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-74905/11-53-635 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова