Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33902/11

г.Москва

23 января 2012 г.

N А40-85577/11-93-743

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-85577/11-93-743, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Виннэр" (ОГРН 1097746725229, 125362, г.Москва, ул.Б.Набережная, д.1, к.1, оф.378),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы г.Москвы (119017, г.Москва, Пыжевский пер., д.6)

о признании незаконным решения, обязании рассмотреть жалобу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Большакова А.Е. по доверенности от 10.01.2012 N 3-9,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Виннэр" о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.07.2011 N ЕС/15345 о возврате жалобы ООО "Виннэр" на действия Префектуры СЗАО г.Москвы (аукционной комиссии) при проведении электронного аукциона N 0373200067111000018.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве решить вопрос о рассмотрении жалобы ООО "Виннэр" на действия Префектуры СЗАО г.Москвы (аукционной комиссии) при проведении электронного аукциона N 0373200067111000018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 ООО "Виннэр" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика - Префектуры СЗАО г. Москвы при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по организации ярмарок выходного дня на территории Северо-Западного административного круга г.Москвы во 2-м полугодии 2011 года.

04.07.2011 по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято Решение N ЕС/15345 о ее возвращении на основании п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В качестве основания, ответчиком указано на то, что жалоба на действия государственного заказчика не содержит указание на номер факса заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с ч.1, 2 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч.1 ст.58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса (п.2 ч.1 ст.58 Закона).

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что положения указанных норм заявителем соблюдены.

По смыслу ч.1, 2 ст.58, п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

При этом предусмотренное в п.1 ч.1 ст.59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

В настоящем случае, в качестве единственного основания для возвращения жалобы заявителя антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о номере факса заявителя. Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, как указывает заявитель, у него отсутствует факс, а материалами дела подтверждено, что к жалобе был приложены сведения о телефонном номере заявителя.

Следовательно, отсутствие сведений о номере факса заявителя не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу и дефектом жалобы не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-85577/11-93-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич