Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33905/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-93744/11-161-479

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.10.2011 по делу N А40-93744/11-161-479,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1037739506233)

к ОАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 78 394,60руб. страхового возмещения

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Московская акционерная страховая компания" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что

- истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. У997АЕ197;

- ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ВВВ N 0521582936) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ 21063" г.р.з. М764МС90;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 22.02.2011, наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 89 511,76руб.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 81 090руб.;

- после того, как страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки и таким образом приобрел на основании ст. 965 ГК РФ возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - он обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Предъявленный иск мотивирован тем, что соответствующее требование ответчиком добровольно выполнено не было.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, т.к. пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, не уплатил страховую выплату страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему.

Однако, как следует из представленного заявителем суду апелляционной инстанции п/п от 05.09.2011 N 85700, ответчик после подачи иска в суд и до вынесения судом решения уплатил истцу страховую выплату в части, а именно: в сумме 73 986,74руб., указав в назначении платежа на возвещение по полису ВВВ N 0521582936, невыплаченное страховое возмещение составило 4407,26руб.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял указанный платежный документ в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что ответчик имел основания полагать, что об обстоятельстве надлежащего исполнения им обязанности по осуществлению страховой выплаты суду первой инстанции будет сообщено самим истцом, связанным установленной ст. 41 АПК РФ обязанностью добросовестного пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4407,26руб. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 89 511,76руб., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 09.04.2011, выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (л.д.39-41), в которой учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными оценщиком Актом осмотра от 03.03.2011 (л.д. 38), и составленной ДПС ОГИБДД Люберецкого УВД справкой (л.д.35), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества и предельного размера страховой суммы, - определяет размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 81 090руб. (из которых уплачено в счет страхового возмещения 78 394,60руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-93744/11-161-479 изменить.

Взыскать с ОАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1037739506233) 4407,26руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов