Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33918/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-78486/11-25-501

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..

по делу N А40-78486/11-25-501 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "Бустер" (ИНН 7810656996, ОГРН 1037821029707, 195220, Санкт-Петербург г, Гжатская ул, 21, лит. Б)

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7701038654, ОГРН 1027700060520, 107217, Москва г, Садовая-Спасская ул, 21/1)

о взыскании 5 565 129 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.И. Попсуев по дов. N 1/ю от 10.01.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные проектные работы по договору N 38/09 от 03.08.2009 г.. в сумме 5 565 129 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г.. между сторонами был заключен договор N 38/09, в соответствии с которым истец - ООО "Бустер" приняло на себя обязательство на выполнение проектных работ (стадия "РД") по объекту: Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25", а ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" приняло на себя обязательство (п. 6.21 Договора) своевременно и в полном объеме произвести оплату выполненных Истцом работ в сумме 15 600 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора оплата за выполненные работы (этапы работ согласно календарного плана к договору) производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от государственного заказчика (комитет по строительству), после приемки работ (этапа работ), на основании оформленного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), счета на оплату и счета-фактуры.

Работы по этапам N N 2,3,4 приняты по накладным N N 3,4,5 от 18.02.2010 г.. в полном объеме на сумму 6 750 000 руб. 00 коп. По акту N 3 от 18.08.2010 г.. работы приняты в сумме 4 600 827 руб. 60 коп. и частично оплачены ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате частично принятых работ по этапам 2,3,4,6,7,8,11 договора составляет 1 015 957 руб. 46 коп.

Документация по этапам N N 9,10,12 проектных работ получена ответчиком. Акт приемки N 5 от 18.02.2010 г.. не возвращен истцу и не оплачен ответчиком на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 9 004 784 руб. 38 коп. Акты N 3/1 от 18.02.2010 г.. на сумму 2 149 172 руб. 40 коп. и N 5 от 18.02.2010 г.. на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. ответчиком не подписаны и не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 38/09 от 03.08.2009 г.. составляет 5 565 129 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что условиями спорного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, истец предварительно не направил претензию в адрес ответчика. В связи с этим, в соответствии с пунктом 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, названные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. непосредственно самим договором от 03.08.2009 г.. N 38/09, который не содержит вышеуказанных условий, а также перепиской между сторонами.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г.., по делу N А40-78486/11-25-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова