Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33925/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-24199/10-112-154

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-24199/10-112-154, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ОГРН 1028900624576; 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 9) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191) о признании недействительными требований в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аносова В.А. по дов. N 292-с/12 от 28.12.2011

от заинтересованного лица - Филимонова О.И. по дов. N 04-17/00209@ от 13.01.2012, Мохова П.Е. по дов. N 04-17/00214 от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требований инспекции N17 и N17А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворил, признав недействительными требование N 17 от 15.02.2010 в части требования уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 889 336 руб., налог на прибыль в бюджет субъектов федерации в сумме 21 215 034 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов, приходящиеся на указанные суммы налогов, доначисленных по основаниям, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 05.30.2009 N465/15; требование N 17А от 15.02.2010 в части требования уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 25 488 руб., а также соответствующую сумму штрафа, приходящегося на указанную сумму налога, доначисленную по основаниям, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 мотивировочной части решения инспекции от 05.30.2009 N 465/15; в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом общества от части требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права. В частности, инспекция указывает на то, что обжалуемые обществом требования выставлены на основании вступившего в силу решения инспекции от 05.30.2009 N 465/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и поэтому общество вправе обжаловать указанные требования только указывая на нарушение инспекцией процедуры их принятия. В обжалуемом судебном акте не приведены доводы относительно несоответствия требований инспекции положениям ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.09.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании решения инспекции от 05.30.2009 N 465/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу выставлены спорные требования, в которых обществу предложено уплатить недоимку в сумме 29 129 858,00 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Доначисление указанной недоимки произведены инспекцией по основанию, изложенному в решении инспекции, из которого следует, что общество неправомерно отнесло расходы на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 111 Заполярной площади, поскольку ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок признания расходов на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковых скважин.

Между тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении вопроса о незаконности требования в связи с отсутствием оснований для его выставления (то есть недоимки, обязанности по уплате пеней и штрафа) необходимо исследовать вопрос об отсутствии материально-правовых оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов, поскольку взыскание обязательных платежей не может быть осуществлено, если у налогоплательщика фактически не существует задолженность по указанным платежам.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что у инспекции отсутствовали основания для выставления обществу требования в виду отсутствия недоимки, что подтверждается первичными учетными документами, счетами-фактурами, регистрами учета и т.п.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-81346/09-76-468, с участием тех же лиц по спору по выездной налоговой проверке общества за 2005 были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в указанной части. Судебным актом установлено, что заявитель правомерно учитывал расходы на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 111 Заполярной площади в порядке п. 1 ст. 261 НК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-81346/09-76-468, установлен правомерный учет расходов на строительство, геологические работы и последующую ликвидацию поисковой скважины N 111 Заполярной площади в порядке п. 1 ст. 261 НК РФ, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и судом установлен также тот факт, что первичными учетными документами, счетами-фактурами, регистрами учета и т.п. подтверждается отсутствии недоимки у общества по данному вопросу в ином налоговом периоде, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что обжалуемые обществом требования выставлены на основании вступившего в силу решения инспекции от 05.30.2009 N 465/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и поэтому общество вправе обжаловать указанные требования только указывая на нарушение инспекцией процедуры их принятия, отклоняются с учетом следующего.

Требование инспекции является недействительным в любом случае при отсутствии законно установленного основания его выставления, а именно, недоимки. Следовательно, формальное соблюдение инспекцией требований ст. 69, 70, 101.2 и 101.3 НК РФ, не может свидетельствовать о законности выставленных требований при отсутствии предусмотренного ст. 69 НК РФ основания для выставления, а именно, наличия недоимки.

Кроме того, закон не устанавливает ограничений для налогоплательщиков в части оснований, по которым может быть обжаловано требование инспекции. В частности, законом не установлено, что налогоплательщик вправе обжаловать требование инспекции только в случае, если налогоплательщик обжаловал решение инспекции, на основании которого было выставлено требование.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю и вопросы, связанные с отсутствием или наличием недоимки входят в предмет доказывания по делу об оспаривании требования, выставленного на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с исследованием представленных обществом первичных документов.

При таких обстоятельствах, требование общества в части признания недействительными требования инспекции от N 17 и N 17А об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.02.2010 в соответствующей части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-24199/10-112-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова