Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-33930/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-92562/11-102-741

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Башкирская агропромышленная группа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-92562/11-102-741, судьи Козловского В.Э.,

по иску ООО "Торговый дом Зорнотекс" (ОГРН 1027739281591, 105120, г. Москва, ул. Сыромятническая Нижняя, дом 10, стр. 9)

к ЗАО "Башкирская агропромышленная группа" (ОГРН 1090280025990, 450580, р.Башкортостан, Уфимский р-он, село Авдон, птицефабрика "Башкирская")

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Марковкин А.Н. по дов. от 07.12.2011
от ответчика:	Гордеев П.А. по дов. от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый Дом "Зернотекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" о взыскании 5 650 153 руб. 77 коп. задолженности, неустойки по договору поставки зерна, расходов на оплату государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до взыскания 387 580 руб. 51 коп. неустойки, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Решением суда от 27.10.2011 требования иска были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара. Суд также признал расчет неустойки, произведенный истцом, верным.

ЗАО "Башкирская агропромышленная группа" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования и снизив сумму расходов по оплате госпошлины до 10 751, 61 руб. Указывает, что размер требований истца о неустойки не соответствует размеру нарушенного требования. Считает, что суд обязан был снизить сумму расходов по оплате государственной пошлины в связи с тем, что истец уменьшил сумму исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Зернотекс" и ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" был заключен договор N 032/09/Р от 13.05.2011, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить на условиях Договора пшеницу 4 класса в количестве 1 000,00 (одна тысяча) мт. +/- 5% по выбору истца и по договорной цене.

ООО "Торговый Дом Зернотекс" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Товар общей стоимостью 6 696 550,00 рублей, в том числе НДС 10%, был принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 88 от 01.06.2011, N 89 от 02.06.2011, N 92 от 06.06.2011, N 96 от 07.06.2011, N 104 от 14.06.2011, N 106 от 16.06.2011.

Согласно п. 8.1.1 Договора оплата Товара производится Ответчиком в размере 100 % стоимости поставленного Товара в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поступления товара на станцию назначения Уршак КБШ (Куйбышевская Ж.Д.). Оплата товара производится по мере его поставки. Датой поступления Товара на станцию назначения по п. 8.1.2 Договора считается дата в штемпеле станции назначения на ж/д накладной.

Товар в полном объёме поступил на станцию назначения 07.06.2011, 09.06.2011, 13.06.2011, 21.06.2011 и 23.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой на ж/д накладных.

Согласно условиям Договора последними днями сроков оплаты за поставленный ранее Товар являются - 14.06.2011, 16.06.2011, 20.06.2011, 28.06.2011 и 30.06.2011 соответственно. Доказательств оплаты ответчиком товара в период с 14.06.2011 по 28.06.2011 в материалы дела не представлено. За период с 08.08.2011 по 15.08.2011 Ответчик частично погасил задолженность в размере 1 369 569 руб. 90 коп.

К моменту проведения предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по уплате денежных средств за поставленный товар по договору поставки N 032/09/Р от 13.05.2011, в связи с чем, истец, в уточнении к исковому заявлению, просил взыскать неустойку (п.10.1 Договора,) за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 387 580, 51 руб.

Право истца на взыскание пеней основано на условиях договора и нормах статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в договоре.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору и размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору не подтверждается материалами дела, не было заявлено ЗАО "Башкирская агропромышленная компания" в суде первой инстанции и не влияет на размер ответственности ответчика за нарушение им срока оплаты поставленного товара.

Кроме того, размер неустойки - 387 580, 51 руб. не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности долга - свыше 5 миллионов рублей, существовавшего в период с 15.06.2011 по 08.09.2011. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Что касается довода об уменьшении размера судебных расходов по причине уменьшения исковых требований, то данный довод является необоснованным, поскольку ответчиком погашена сумма основного долга только после вынесения определения о принятии к производству судом иска, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлина в силу подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 111 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-92562/11-102-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко