Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33938/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-88489/11-137-170

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2011 по делу N А40-88489/11-137-170,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска"

(ОГРН 1037700086984, 115304, Москва, Ереванская ул., 24, 1)

к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр "ГОЧС "БАЗИС"

(ОГРН 5077746862584, 119049, Москва, Калужская пл., 1, 2)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца Суров М.А. по доверенности N 29 от 11.01.2011

от ответчика Петросян С.Н. по доверенности от 04.07.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр "ГОЧС "БАЗИС" о взыскании 384.000 руб. аванса, перечисленного по договору N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.07.2008 N ФЦ-53-08/01, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по научно-методическому сопровождению работ по проектированию структурированной истемы мониторинга и управления инженерными системами комплекса зданий и сооружений Гостинично-делового комплекса с подземной автостоянкой стадия "РД" по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Поклонная, вл. 9 на общую сумму 1.280.000 руб.

Во исполнение условий п.3.2 данного договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 384.000 руб. платежным поручением N 332 от 13.08.2008.

Оценив условия данного договора в соответствии с правилами ст.431 Гражданского кодекса РФ, а также содержание Задания (Приложение N 1) и Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на получение результата работ в соответствии с условиями Задания, определяющего нормативное обоснование работ по проектированию, и Технического задания, детализирующего требования к содержанию и результатам работ, а также способу их передачи и наименованию работ.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

13.05.2009 истец направил ответчику по факсу письмо N 244 с просьбой представить проектные спецификации оборудования, ведомости потребности в материалах, локальные сметы и эксплуатационную документацию, необходимые для стадии "РД" (Рабочая документация) в соответствии со специальными техническими условиями (СТУ) на создание СМИС (далее-Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений). Данные СТУ были разработаны ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) и представлены истцом ответчику в электронном виде в качестве необходимых исходных данных в соответствии с условиями договора в самом начале работ в 2008 года.

08.07.2009 г.. истец повторно направил ответчику по факсу письмо N 310 с просьбой о предоставлении ответчиком проектов разработанной документации, необходимых для стадии "РД" в соответствии с СТУ на создание СМИС объекта.

06.08.2009 истец направил ответчику письмо N 355, в котором указал, что направленные ранее письма N 244 от 13.05.2009 и N 310 от 08.07.2009 остались без ответа и, в случае отсутствия ответа на письмо N 355 от 06.08.2009, истец будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.2. и 5.1.3. договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008.

В соответствии с п. 8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае немотивированного превышения исполнителем сроков работ и (или) необеспечении требуемого качества выполненной работы.

Согласно п. 5.1.3. договора, исполнитель обязан информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению работ согласно настоящему договору.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении ответчиком выполненных работ по договору, принятии истцом надлежащим образом выполненных ответчиком работ; принятии и подписании Акта сдачи-приемки работ по результатам проверки качества работ и после вышеуказанных действий подписании Соглашения о расторжении оспариваемого договора.

07.08.2009 г.. истец получил по факсу от ответчика письмо N 153 с описанием объемов выполненных работ по договору N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 г.., но без предоставления материалов согласно Техническому заданию к договору.

Кроме того, 12.08.2009 г.. ответчик предоставил истцу свой проект Соглашения о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 г.. и проект Акта сдачи-приемки работ по договору.

Рассмотрев указанные документы, истец направил ответчику письмо N 371 от 13.08.2009 г.. о нарушении и несоблюдении последним условий п.п.1-8 радела 3 Технического Задания к договору с несогласием истца подписать Соглашение о расторжении договора N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 г.. на условиях, предложенных ответчиком. При этом истец ссылается на то, что в п. 3 проекта Соглашения о расторжении договора указано, что по соглашению сторон остальные работы, предусмотренные по договору, исполнителем не выполняются в связи с утратой интереса заказчика к выполнению данных работ.

Письмом от 13.08.2009 г.. истец не согласился с вышеуказанным проектом Соглашения о расторжении договора, поскольку договор N ФЦ-53-08/01 от 28.07.2008 г.. являлся субподрядным, заключенным в рамках основного договора между истцом и ЗАО "Финансовый Центр-МВБ", и интерес к выполнению работ со стороны истца как заказчика утрачен не был.

18.08.2009 г.. в приложениях к письму N 465 ответчик передал работы в составе: Типовая структура проекта СМИС стадии "Рабочий проект"; Типовая структура системы управления в кризисных ситуациях (СУКС) стадии "Рабочий проект"; Технические условия на проектирование, монтаж и эксплуатацию СУ КС; Перечень и структура сообщений СМИС (табличная форма); Проект структурированной кабельной сети (СКС) на основе, которого выполняется подсистема СУКС.

Письмом N 85 от 15.03.2010 истец потребовал в кратчайшие сроки предоставить прошитую, пронумерованную и скрепленную печатью и подписью документацию в соответствии с исходящим письмом N 465 от 14.08.2009.

При этом в соответствии с Актом сдачи-приемки работ, направленном в адрес истца, стоимость выполненных работ составила сумму аванса в размере 384.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения договора при наличии согласования сторон, ответчиком были частично выполнены и сданы результаты работ истцу, а последним работы были приняты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение договора предполагает возвращение уплаченных денежных средств, подлежат отклонению, поскольку ответчиком были частично выполнены и сданы результаты работ истцу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-88489/11-137-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностика и анализ риска" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов