Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33974/11

г.Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-60894/11-43-386

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.., принятое судьёй О.В. Романовым по делу N А40-60894/11-43-386

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП" (ОГРН 1097746022923)

к ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441) о взыскании 5 914 206 рублей 75 копеек.

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСП": Разоренова Т. А. по доверенности от 07.10.2011 г..

от ООО "Камрис-Энерго": Филатова Д. А. по доверенности от 15.08.2011 г.. N 457/Д

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 5 544 964 рублей 52 копейки долга, 369 242 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.. с ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441) в пользу ООО "ЭСП" (ОГРН 1097746022923) взыскано 5 914 206 рублей 75 копеек, в том числе: 5 544 964 рублей 52 копейки - долга, 369 242 рублей 23 копейки - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 52 571 рубль 03 копейки.

ООО "Камрис-Энерго", не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭСП" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г.. по делу N А40-60894/11-43-386, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен ряд договоров подряда: N 89 oт 10.12.2010 г..; N 2 oт 15.02.2010 г..; N 3 oт 15.02.2010 г..; N 57 oт 07.12.2010 г..; N 88 oт 09.12.2009 г..; N 87-СМР oт 04.12.2008 г.., в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства выполнить определенные работы, а ответчик обязался работы принять и произвести их оплату; цена работ и порядок взаиморасчетов определены разделом 2 договоров N 89 oт 10.12.2010 г..; N 2 oт 15.02.2010 г..; N 3 oт 15.02.2010 г..; N 57 oт 07.12.2010 г..; N 88 oт 09.12.2009 г.., разделом 3-4 договора N87-СМР от 04.12.2008 г.., расчет за выполненные работы производится в течении определенных договоров сроков с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Работы выполнены истцом согласно актов формы КС-2, КС-3 от 31.05.2010 г.., 31.01.2011 г.., 31.05.2010 г.., 01.10.2010 г.., 30.09.2009 г.., которые подписаны ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству работ; с учетом частичной оплаты работ ответчиком, судом первой инстанции правомерно определена задолженность по договорам N 89 oт 10.12.2010 г..; N 2 oт 15.02.2010 г..; N 3 oт 15.02.2010 г..; N 57 oт 07.12.2010 г..; N 88 oт 09.12.2009 г..; N 87-СМР oт 04.12.2008 г.. в сумме 5 544 964 рублей 52 копеек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 242 рублей 23 копейки.

Судом первой инстанции, правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче исполнительной документации, в том числе счета на оплату, в связи с чем обязанность по оплату работ у ответчика не наступила на основании ст. 328 ГК РФ, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку договорами определены сроки оплаты работ после подписания актов по форме КС-2, КС-3, а не передачи исполнительной документации и счета на оплату работ. При этом, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные акты подписаны без каких-либо замечаний; в данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции сделан по результатам совокупной оценки всех доказательств по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком работы не оплачены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае обосновано и правомерно; представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит конкретные даты периодов просрочки по каждому договору, на сумму НДС проценты не начислены; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из количества дней просрочки по обязательству по каждому договору, рассчитаны по ставке рефинансирования, действующей на момент подачи иска (06.06.2011 г..) - 8,25%; ответчиком не представлены возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчет; расчет процентов проверен судом первой инстанции и является правильным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 30 000 рублей, на основании документов, находящихся в материалах дела, в том числе платежного поручения от 05.04.2011 г.. N 74, договора N 04/04-11 от 04.04.2011 г.., и акта от 25.08.2011 г.., а также ввиду отсутствия опровержения ответчиком данной суммы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы, являются необоснованными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 г.., по делу N А40- 60894/11-43-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова