Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 09АП-33991/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А40-7901/11-43-61

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рефриджерейшн Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10. 2011 г..

по делу N А40-7901/11-43-61 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951, 109012, Москва г., Черкасский Б. пер., 8/6)

к ООО "Рефриджерейшн Инжиниринг" (ИНН 7716236257, ОГРН 1037716028459, 129344, Москва г., Верхоянская ул., 18, 2)

о взыскании 938 037 руб. 23 коп. долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Матвеев по дов. N 01-19/50 от 11.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Рефриджерейшн Инжиниринг" о взыскании 938 037 руб. 23 коп., в том числе: 920 629 руб. 00 коп. - долга, 17 408 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на частичное невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, произведенных ОАО " Е4-Центрэнергомонтаж" по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком основного обязательства, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о применение к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки (пени).

ООО Рефриджерейшн Инжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 г. между сторонами заключен Договор N 08 ОА-131-10, предметом которого (п. 1.1 договора) является выполнение следующих видов работ: монтаж электрики КИПиА, пусконаладочные и режимно-наладочные работы в паровой котельной производительностью 18т/ч. пара и давления 0,9 МПа, на объекте, расположенном по адресу: Московская область Красногорский район, д. Ангелово, ул. Центральная, строение 1.

В соответствии с условиями договора подрядчик (истец) обязан выполнить и сдать, а заказчик (ответчик) принять и оплатить работы стоимость которых, в соответствии с условиями Договора, была определена в размере 1 920 630 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязуется сдать заказчику выполненную работу и представить Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку (форма КС-3) для подписания с 25 по 28 числа отчетного месяца. Заказчик в течении 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления акта обязуется подписать его либо предоставить письменные мотивированные возражения. Согласно п. 4.4. Договора в случае не подписания Заказчиком вышеуказанных документов по выполненным работам и не предоставления Подрядчику вышеуказанных возражений в установленный срок, работа по представленным документам считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010 года, в рамках исполнения договора до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается: актами выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г., N 2 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.08.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2010 г., N 2 от 31.05.2010 г., N 3 от 31.08.2010 г. При этом, акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 и справки о стоимости выполненных работ N 1, N 2 были подписаны обеими сторонами без замечаний 30.04.2010 г. и 31.05.2010 г. Никаких замечаний к качеству выполненных работ ответчиком в установленный срок не заявлено. Акт о приемке выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.08.2010 г. на сумму 260 328 рублей 75 копеек были направлены для подписания ответчику сопроводительным письмом и получены его представителем 24.09.2010 г., что не оспаривается ответчиком по существу, но не подписаны и не возвращены с какими-либо возражениями в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом представленных доказательств арбитражным судом сделан правильных вывод, что работа, выполненная подрядчиком по Акту N 3, считается принятой подрядчиком без замечаний по качеству и объему.

Ответчик оплату выполненных Работ, в установленный Договором срок в полном объеме не произвел. Платежными поручениями N 60 от 22.04.2010 г., N 73 от 25.05.2010 г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обосновано также удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа на основании п.10.2 договора в виде взыскании 17 408 руб. 23 коп неустойки (пени).

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, о выполнение спорных работ другими организациями либо им самим, исследовались арбитражным судом первой инстанции, им дана всесторонняя и полная оценка с учетом представленных доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств - письма N 08-03/848 от 26.08.2010 г., Акта о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2010 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2010 г. рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с учетом всех имеющихся в материалах дела документов и обоснованно отклонено, поскольку по существу не является заявлением о фальсификации, а является возражением ответчика относительно предмета спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. г., по делу N А40-7901/11-43-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рефриджерейшн Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова