Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34011/11

город Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-101117/10-19-880

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерлэнд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2011 года по делу N А40-101117/10-19-880,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Хаймекс" к ООО "Интерлэнд"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Михайлова К.А. по дов. от 04.07.2011 N ХМ02/04/2011

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хаймекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерлэнд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 01.11.2008 N 2555 1633 418,28руб. оплаты товара, переданного покупателю товара.

Решением суда от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Интерлэнд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2555, согласно условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает партию товара в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным N РНК1212vg099ДИ8 от 27.11.2008, N РНК1212vg094ДИ8 от 11.12.2008, содержащим ссылку на договор поставки N 2555, а также сведения о наименовании, количестве и цене товара, истец передал ответчику товар на общую сумму 1633 418,25руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати ответчика.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает обстоятельство получения товара по товарным накладным, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск.

При этом ответчик ссылался на обстоятельства того, что оттиск печати ответчика, проставленный на товарных накладных, - выполнен не печатью ответчика, т.е. фальсифицирован, мотивировав утратой печати в 2010 году и нанесением оттисков печатей на накладные в 2010 году.

Для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о том, в какой временной период нанесены оттиски печати ООО "Интерлэнд" на спорных накладных и соответствуют ли они указанным на накладных датах.

Как следует из заключения эксперта (л.д.109-115) оттиски печати ООО "Интерлэнд", вероятно, могут соответствовать указанным на документах датах.

При недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на соответствующих накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, - суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что оттиск печати, проставленный от имени покупателя на товарных накладных N РНК1212vg099ДИ8 от 27.11.2008, N РНК1212vg094ДИ8 от 11.12.2008, - выполнен печатью ответчика.

В свою очередь обстоятельство получения товара от имени ответчика лицом, которому вверена печать ответчика, - свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика (ст. 182 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие ответчиком товара, об оплате которого заявлен иск, подтверждается действиями ответчика, выразившимися в подписании лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, накладных N РНК1212vg099ДИ8 от 27.11.2008, N РНК1212vg094ДИ8 от 11.12.2008, содержащих сведения о получении ответчиком поименованного в указанных накладных товара.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком не выполнено.

Задолженность составляет 1633 418,25руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 485 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1633 418,25руб. оплаты переданного товара.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-101117/10-19-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов