Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34073/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-64893/11-161-290

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левина Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Управление торговли Московского военного округа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-64893/11-161-290, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1055004902842, ИНН 5028022388) к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (ОГРН 1097746439449, ИНН 7725673670) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Нетреба Ю.В. по доверенности от 24.01.2011 от ответчика: Каданцев А.А. от 16.12.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 970 руб. 81 коп. по договору от 26.10.2009 N 2610/09, неустойки за несвоевременную уплаты в размере 71 617 руб. 57 коп. с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на ст.ст. 454-470, 486-490 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.10.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы долга в размере 4 970 руб. 81 коп., 71 617 руб. 57 коп. неустойки.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 71 617 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт с применением ст. 333 гражданского кодекса РФ и уменьшением взыскиваемого размера неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2009 между ООО "Аркада" (поставщик) и ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (покупатель) был заключен договор поставки N 2610/09, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Поставщик обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Покупатель обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету задолженность составила 4 970 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стороны установили, что при несвоевременной оплате покупатель по требования поставщика выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, однако общий размер пени не может превышать 10 % от суммы первоначальной задолженности.

Поставщик направлял в адрес покупателя претензии с требованиями оплатить имеющуюся задолженность и неустойки.

Поскольку покупатель задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 4 970 руб. 81 коп. не представил, требование истца о взыскании неустойки в размере 71 175 руб. 68 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неприменении судом нормы ст. 333 Гражданского кодекса, как основание для изменения обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка не отражает убытков, понесенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-64893/11-161-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов