Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34089/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-99388/11-100-846

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПК Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011

по делу N А40-99388/11-100-846, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску НП "Первая национальная организация строителей" (127006, Москва, Малая Дмитровка д. 25 стр. 1, ОГРН 1077799009496)

к ЗАО "ОПК Девелопмент" (127006, Москва, Петровка д. 34 стр. 1, пом. 7, ком.4, ОГРН 1077760044108)

о взыскании 58 669 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крупин В.А. по доверенности б/н от 30.09.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

НП "Первая национальная организация строителей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статья 49 АПК РФ, к ЗАО "ОПК Девелопмент" о взыскании 56 569 рублей долга по оплате членского взноса за 2011 г..

Решением от 20.10.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, истец не имел права на обращение в суд с настоящим требованием, так как согласно Положению о размере и порядке уплаты взносов членами НП срок платежа членского взноса наступает только 15 декабря 2011 года.

В отзыве истец отмечает, что считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, указывает на то, что ссылка ответчка о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, а указание на ненаступление срока платежа членского взноса несостоятельно, так как данное положение действительно лишь для членов партнерства, которым ответчик не является.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, вновь для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик являлся членом партнерства в период с 26.05.10 по 17.03.11, что подтверждается выписками из протокола Совета НП "Первая Национальная Организация Строителей".

24.06.10 ЗАО "ОПК Девелопмент" выдано Свидетельство N 0840.02-2010-7710688803-С-009 о допуске к 2 видам работ (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1.4 Положения о размере и порядке уплаты взносов членами НП "Первая Национальная Организация Строителей" организация, принятая в члены партнерства, обязана ежегодно уплачивать регулярный членский взнос.

Общая задолженность ответчика по оплате членских взносов за 2011 г. составляет 56 569 рублей.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате членских взносов не исполнил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 8, 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении уведомления ответчику о времени и месте предварительного судебного заседания (л.д. 35).

Определение о назначении предварительного судебного заседания на 19.10.2011 получено ответчиком 19.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: г.Москва, ул. Петровка, 34, стр. 1, пом. 7, комн. 4, который, согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной налоговой службы, является юридическим адресом ответчика (л.д. 17-19), а также указан в самой жалобе.

Стороны обязаны самостоятельно отслеживать движение дела в суде.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось доказательство, свидетельствующее об уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Что касается довода о ненаступлении срока платежа членского взноса, то он подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для подачи иска являются новыми, поскольку не заявлялись им ранее, и не могут приняты апелляционным судом.

При этом обязанность по уплате годового членского взноса возникла у ответчика в соответствии с Уставом партнерства в связи с тем, что на 01.01.2011 он являлся его членом.

17.03.2011 на основании поданного ЗАО "ОПК Девелопмент" заявления ответчик исключен из членов партнерства. Положение о размере и порядке уплаты взносов членами НП "Первая Национальная Организация Строителей" регулирует порядок оплаты взносов членами партнёрства.

В связи с тем, что ответчик по собственному желанию вышел из партнерства, задолженность по уплате членского взноса у него возникла с 17.03.2011.

Ответчиком в апелляционной жалобе не отрицается возникновение у него задолженности, а в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в суд первой инстанции ответчик не представил.

При этом на момент рассмотрения жалобы указанный в ней срок также истек, безусловных оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. по делу N А40-99388/11-100-846 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОПК Девелопмент" (127006, Москва, Петровка д. 34 стр.1, пом. 7, ком. 4, ОГРН 1077760044108) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова