Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34097/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-14617/11-54-90

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арвэль"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2011 года по делу N А40-14617/11-54-90,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "Арвэль" к Департаменту имущества города Москвы о несоблюдении условий договора аренды и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АРВЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества г. Москвы о признании несоблюдения условий Договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы, от 19 июня 2008 г. N 07-00515/08, со стороны Департамента имущества города Москвы, взыскании 430000 руб., уплаченных в виде задатка в счет арендной платы по указанному договору аренды нежилого помещения.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-14617/11-54-90 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "АРВЭЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление, поскольку истец не был извещен судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление ООО "АРВЭЛЬ" к Департаменту имущества г. Москвы оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, для оставления заявления без рассмотрения достаточно установить факт неявки истца в судебное заседание два раза подряд, а не более двух раз. Указание суда первой инстанции на неявку заявителя более двух раз подряд не опровергает установленного и неоспариваемого факта неявки заявителя в судебное заседание два раза подряд, что является достаточным для оставления заявления без рассмотрения, в случае, если ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ООО "АРВЭЛЬ" дважды не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, о которых было извещено надлежащим образом. Факт надлежащего извещения в порядке ст. 123 АПК РФ документально подтвержден, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя несет эта сторона.

ООО "АРВЭЛЬ" является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд представителя. Ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-14617/11-54-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов