Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34126/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-38861/11-110-312

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-38861/11-110-312, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" (ОГРН 1037789073068)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерпартс" (ОГРН 1057748744184)

о взыскании 340 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Д. по доверенности от 25.07.2011 г.

от ответчика: Рыжкова А.Д. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспроект" (далее - ООО "Спецтранспроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнТерпартс" (далее - ООО "ИнТерпартс") суммы 340 000 руб., уплаченной за оборудование, обладающего неустранимыми недостатками (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-38861/11-110-312 исковые требования ООО "Спецтранспроект" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтранспроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в процессе эксплуатации оборудования, поставленного ответчиком по товарным накладным N 3692 от 23.11.2010 г. и N 4036 от 13.12.2010 г., были обнаружены существенные недостатки, которые ответчиком не были устранены, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "Спецтранспроект" по товарным накладным от 23.11.2010 г. N 3692 и от 13.12.2010 г. N 4036 приняло от ООО "ИнТерпартс" 2 радиатора (оборудование) на общую сумму 340 000 руб.

Оплата полученного оборудования произведена истцом платежными поручениями N 2836 от 13.12.2010 г. и N 2717 от 24.11.2010 г.

Действия сторон (ответчика, поставившего товар, и истца, оплатившего его) свидетельствуют о том, что между ООО "ИнТерпартс" и ООО "Спецтранспроект" состоялась сделка купли-продажи оборудования.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в процессе эксплуатации оборудования им были выявлены следующие неустранимые недостатки: радиатор, установленный на экскаватор с государственным номером ОН 3982 50 "09" декабря 2010 года, через 4 дня работы дал течь, а радиатор, установленный на экскаватор с государственным номером АУ 6270 77 "18" декабря 2010 года, через 10 работы также дал течь, в связи с чем истец претензионным письмом N 25 от 03.03.2011 г. заявил ответчику о расторжении договора и предложил принять некачественный товар, а также возвратить уплаченную за него сумму.

Поскольку ответчик денежные средства за поставленный некачественный товар не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 469 п. 1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. ст. 474, 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить качество и количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

Поскольку срок, в течение которого покупатель (истец по делу) должен был проверить качество полученного от ответчика товара, сторонами не определен, судебная коллегия считает, что проверка качество товара в соответствии с обычаями делового оборота, а также правилами, установленными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04 66 г. N П-7, применяемыми как обычаи делового оборота, должна быть произведена покупателем в момент приемки (получения) товара от поставщика.

Как видно материалов дела, оборудование, поставленное ответчиком истцу по товарным накладным от 23.11.2010 г. N 3692 и от 13.12.2010 г. N 4036 было принято последним без каких-либо замечаний.

Более того, в материалах дела, вообще, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству, и о наличии таковых (акты, заключения специалистов, иное).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, протокольным определением от 22.09.2011 г. суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом вновь было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у поставленного ответчиком оборудовании недостатков и выявлении таковых истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отклонила заявленное истцом ходатайство.

Согласно ст.476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента., при этом в соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако, указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком поставлено оборудование, имеющее недостатки, которые возникли до передачи его покупателю, и, как следствие, о наличии обстоятельств, предусмотренных указанной выше нормой, для возврата уплаченной истцом суммы за поставленный товар.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецтранспроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-38861/11-110-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков