Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34150/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-76072/11-20-320

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мироновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-76072/11-20-320, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУМ" (ОГРН 1047796073522, 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1027700405941; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2010 N 12/39

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тереховой Л.В. по дов. N 1 от 10.01.2012, Морозова Н.А. по дов. N 2 от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Сычевой А.Ю. по дов. N 07 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРТУМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 мотивировочной части, а также п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 резолютивной части в части налога на прибыль, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 268 068 руб., пени в сумме 91 203 руб., штрафа в размере 53 614 руб. на неуплату налога.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, инспекция указывает на то, что общество не представило документы, указанные в требовании от 21.10.2011 - макеты рекламных материалов, отчеты о проделанной работе; разработанный под каждую рекламную акцию бизнес-план. Представленные обществом документы (акты оказанных услуг) не содержат достоверных данных о проведенных рекламных акциях. Вывод суда первой инстанции о том, что видео-презентации, рекламные теле- и радиоролики в ходе рекламных акций не предусматривались, не соответствует проектам рекламных компаний, представленных обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 31.10.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт N 12/39 от 03.12.2010 и принято решение от 29.12.2010 N 12/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, НДС и неправомерное не перечисление НДФЛ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 119 450 руб., предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 019 608 руб., уменьшить убыток за 2008 год на сумму 558 475 руб. и начислены пени в сумме 2 585 325 руб.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 23.03.2011 N 21-19/027461, которым решение инспекции отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношениям с ООО "Дипломат", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу (л.д. 75-81 т. 1).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2007-2008 году включило в состав расходов, уменьшающих поученные доходы, экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы в сумме 1 116 949 руб. и 558 475 руб. (без НДС).

Данные выводы инспекции правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положения п. 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что к расходам организации на рекламу относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры от 01.04.2007 N 28 (с Приложениями) с:

ООО "Планета развлечений ЕВРОПЕЙСКИЙ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обеспечивает проведение рекламных акций общества (заказчика) на территории торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, ТРЦ "ЕВРОПЕЙСКИЙ", 4 этаж., а заказчик поручает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 135-142 т. 1);

ООО "Планета Развлечений КАЗАНЬ" (исполнитель), согласно которому исполнитель обеспечивает проведение рекламных акций общества (заказчика) на территории торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1, этаж 4, ТРЦ "Кольцо", а заказчик поручает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 143-148 т. 1);

ООО "Планета Развлечений" (исполнитель) согласно которому исполнитель обеспечивает проведение рекламных акций общества (заказчика) на территории торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, дер. Путилково, 71-й км МКАД (внешняя сторона), стр. 16 А, ТЦ "ВЭЙПАРК", 1 этаж, а заказчик поручает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (л.д. 1-5 т. 2).

В рамках исполнения вышеуказанных договоров от 01.04.2007 N 28 в обязанности исполнителя входило обеспечение следующих мероприятий:

осуществление размещения на оборудовании, используемом в ходе осуществления своей деятельности рекламной продукции, информирующей посетителей о заказчике, с указанием контактных данных заказчика;

осуществление размещения информационных и рекламных материалов заказчика;

осуществление распространения рекламно-информационных материалов, предоставленных заказчиком;

доведение до сведения посетителей информации о предоставлении заказчиком игрового оборудования для торгово-развлекательного центра.

В ходе рассматриваемых рекламных акций осуществлялось распространение флаеров в развлекательных центрах "Игромакс", а также размещение рекламной информации (перетяжки, тейбл-тенты) внутри центров, размещение рекламы в игровой зоне, и в других зонах.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные расходы общества экономически оправданны и документально подтверждены.

Оказание обществу услуг указанными контрагентами (ООО "Планета Развлечений КАЗАНЬ", ООО "Планета развлечений ЕВРОПЕЙСКИЙ", ООО "Планета Развлечений") подтверждается вышеуказанными договорами, заключенными с контрагентами, а также приложениями к данным договорам, в которых определен порядок проведения рекламных акций (л.д. 135-148 т. 1, л.д. 1-5 т. 2); отчетами о проведении рекламно-информационной компании от 01.08.2007, от 10.04.2008, 10.04.2008, актами на оказание услуг N 00000821 от 10.10.2007, N 0001880 от 10.10.2007, N 00000583 от 01.08.2007, N 00000594 от 01.08.2007 (л.д. 6-12, 33-39 т. 2), проектами "рекламных компаний общества" в соответствующих торгово-развлекательных центрах, утвержденными генеральным директором общества, в которых указаны маркетинговая цель, продвижение и размещение конкретной рекламы, механизм проведения акции, его контроль, затраты на рекламу, сроки их проведения и место (л.д. 40-46 т. 2).

Размещение рекламной продукции общества на игровом оборудовании, размещенных на территории торгово-развлекательных центров, подтверждается, в том числе представленными материалами дела макетами рекламы (л.д. 47-50 т. 2).

Налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма.

В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Инспекция не доказала фактов недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, нереальности осуществленных хозяйственных операций (по осуществлению рекламы для заявителя).

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы (акты оказанных услуг) не содержат достоверных данных о проведенных рекламных акциях, подлежит отклонению с учетом того, что из других представленных обществом документов в подтверждение понесенных расходов, можно определить конкретные мероприятия рекламных акций (приложения к договорам (например, л.д. 5 т. 2), отчеты о проведенных рекламно-информационных компаний (например, л.д. 6-8 т. 2).

Перечень оказанных услуг предусмотрен в приложениях к договорам и в отчетах о проведении рекламно-информационной компании (например, л.д. 5 т. 2, л.д. 6-8 т. 2).

Приложения к договорам, отчеты о проделанной работе представлены обществом инспекции в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки и в материалы дела.

Налоговый орган также оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что видео-презентации, рекламные теле- и радиоролики в ходе рекламных акций не предусматривались, ссылаясь на проекты рекламных компаний, представленных обществом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель общества в ходе судебного заседания, данные условия (видео-презентации, рекламные теле- и радиоролики) были предусмотрены в проектах рекламных компаний общества, однако в действительности не были осуществлены, рекламная акция носила информативный характер. Данное обстоятельство подтверждается другими документами, представленными в целях подтверждения осуществления рекламных мероприятий, (например, отчетами о проведении рекламно-информационной компании, л.д. 6-8 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252, пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ, и установив на основе представленных обществом документах, что в ходе рассматриваемых рекламных акций осуществлялась реклама предоставляемого в аренду оборудования для потенциальных контрагентов; рекламная акция носила информационный характер, была направлена на ознакомление с организацией заявителя и его услугами, имела своей целью повышение узнаваемости компании и привлечение партнеров, что свидетельствует о том, что данные расходы непосредственно напрямую связаны с основной деятельностью общества, и, следовательно, являются экономически обоснованными, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-76072/11-20-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева М.С.Сафронова