Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34156/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-86958/11-161-404

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левина Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Текстильно-производственная компания "Октябрь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-86958/11-161-404 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" (ОГРН 1097746612490, ИНН 7720668940) к закрытому акционерному обществу "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 5087746145450, ИНН 7731602187) о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Чернявская Я.В. по доверенности от 01.09.2011 от ответчика: Клюквин В.И. по доверенности от 21.11.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 78 158 771,79 руб., в том числе 76 073 135,30 руб. основного долга и 2 085 636,49 руб. неустойки за период с 05.03.2011 по 27.07.2011 по договору поставки N 34/10/10 от 01.10.2010, ссылаясь на статьи 12,15,307,309,310,330,454,456, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 76 073 135,30 руб. основного долга и 2 085 636,49 руб. неустойки. Удовлетворяя иск, суд сослался на подтверждение товарными накладными факта получения товара и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, принять новый судебный, изменить решение суда и с учетом представленных дополнительных доказательств встречных поставок взыскать задолженность в размере 33 192 447,04 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен судом по месту фактического нахождения: Московская область, ленинский район, д.Рмянцево, стр.2, 8этаж,офис 809В, в связи с чем не смог представить доказательства встречной поставки в адрес истца ткани, и наличия непогашенной истцом задолженности по ее оплате.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 34/10/10, во исполнение которого последнему в период с октября 2010 по май 2011 года была поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 121 343 385,30 руб., имеющими отметки покупателя о приемке товара, и ответчиком не оспаривается.

По условиям сделки (пункт 4.4,6.1 договора) покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 дней с момента получения каждой партии; за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 76 073 135,30 руб.

Поскольку свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 309, 310. п.1 ст.516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку поставленную продукцию ответчик в полном объеме и своевременно не оплатил, доказательства в суд не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм, пункта 6.1 договора обоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 76 073 135,30 руб. и 2 085 636,49 руб. неустойки за период с 05.03.2011 по 27.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения и невозможности предъявить ответчику встречный иск о взыскании с истца задолженности за поставленную ткань и произвести зачет встречных однородных требований, необоснованны и не могут являться основанием для изменения принятого судебного акта.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не предъявление ответчиком в суд встречного однородного требования, направленного к зачету первоначального, само по себе не лишает его права на обращение в суд с самостоятельным иском, а также заявления суд с ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения принятого судебного акта.

Что же касается доводов жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 ч.4 ст.270 АПК РФ, то таких оснований судебной коллегией не усматривается, поскольку в материалах дела имеются доказательства, обладающие признаками допустимости, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь"- 121471 г.Москва, ул. Петра Алексеева, д.12 (т.1,л.д.91-92, т.2, л.д.1-3).

Ссылка ответчика на обязательность уведомления стороны по месту ее фактического нахождения: Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр.2 офис 809В не основана на нормах процессуального законодательства.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является адрес: г.Москва, ул. Петра Алексеева, д.12, по которому судом направлялись судебные извещения и последние согласно данным органа связи были вручены получателю 18.08.11 и 27.09.11.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика со ссылкой на лишение возможности участвовать в судебном разбирательстве несостоятельны.

Апелляционным судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы по существу спора, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания основного долга. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-86958/11-161-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 5087746145450, ИНН 7731602187) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 36164 от 08.11.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов