Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34218/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-72938/11-59-643

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.09.2011 N А40-72938/11-59-643, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Фактор" (119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11 стр. 1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская, д. 27, стр. 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 29 165 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова по доверенности б/н от 12.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 22.165 руб. и расходов по оплате за оценку в сумме 7.000 руб.

Решением от 13.09.2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования. Указывает, что замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая. Ответчик считает, что предмет договора цессии не согласован.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отметил, что считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также представитель истца уведомляет суд об изменении фирменного наименования истца, в подтверждение чего представлено свидетельство от 09.11.2011 серия 77 N 012084562.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 13.11.2008 в результате ДТП с участием автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак О 475 АХ 199) под управлением Картавенко С.А. и автомобиля БМВ 730 (государственный регистрационный номер К 343 УА 177) под управлением Шуклина В.В. автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД (справке ГИБДД от 13.11.2008 и Определению от 13.11.2008), лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Шуклин В.В.

Гражданская ответственность владельца БМВ 730 была застрахована в ООО СГ "Корона" по договору страхования ОСАГО ААА N 0456084631.

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 N 169 лицензия ООО СГ "Корона" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

На основании договора от 30.03.2011, заключенного между Картавенко С.А. и ООО "Фактор", право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП 13.11.2008 в 16 час. 40 мин. в г. Москве на ул. Тухочевского, право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО "Фактор" (истец).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 8, 12, 15, 382-384, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, 30.03.2011 между Картавенко С.А. и ООО "Фактор" заключен договор цессии, по которому Картавенко С.А. (цедент) уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данному случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, размер требования, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В связи с изменением фирменного наименования заменить истца ООО "Фактор" на его процессуального правопреемника - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК. УК".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу N А40-72938/11-59-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов