Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34270/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-50058/11-59-424

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "САК "Информстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-50058/11-59-424, принятое судьей Д.Е. Назаренковым по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, Москва, Озерковский пер., 15-1) к ЗАО "САК "Информстрах" (ОГРН 1027739089916, Москва, Долгоруковская, 40) о взыскании 52 304 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. (по доверенности от 11.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "САК "Информстрах" 44 304 руб. 43 коп. компенсационной выплаты, а также 8 000 руб. 00 коп. коп. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-50058/11-59-424 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств осуществления компенсационных выплат ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, в котором было изложено намерение ответчика представить доказательства для назначения судебной экспертизы.

Считает, что истец не доказал переход к нему прав на возмещение ущерба от ДТП, так как отсутствовали доказательства исполнения договора цессии. Указал, что согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.02.2009 г.., был поврежден автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак О 700 НА 69, принадлежащий на праве собственности Скобелеву П.В.

Согласно материалам дела, лицом, виновным в ДТП и в повреждении автомобиля марки Фольксваген, был признан водитель Мууинов И. И., управлявший автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Х 076 РМ 150, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мууинова И. И., была застрахована в ЗАО "САК "Информстрах" по полису ААА N 0400806861.

12.01.2011 г. между Скобелевым П.В. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение компенсационной выплаты по данному ДТП перешло к ООО "Фактор", на основании чего последний обратился в ЗАО "САК "Информстрах" с требованием о выплате суммы страхового возмещения, размер которой был рассчитан согласно отчету об оценке N 124/03-11, который, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составил 44 304 руб. 43 коп.

Требование ООО "Фактор" о возмещении ущерба, заявленное страховщику, последний оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; пунктом 1 ст. 965 ГК РФ, установившим, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, предусмотревшей возможность предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы; статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определившей страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признал требования обоснованным и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства с изложением намерений представить доказательства для назначения судебной экспертизы, не признается основанием для отмены решения. Заявитель жалобы не обосновал необходимость проведения экспертизы в рамках рассматриваемого спора, ходатайство рассмотрено судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не доказал переход к нему прав на возмещение ущерба от ДТП, так как отсутствовали доказательства исполнения договора цессии, отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленному в дело договору уступки требования и представленным в обоснование иска документам, передаваемым при заключении договора цессии.

Довод жалобы о том, что согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предъявления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявлением от 21.03.2011 истец сообщил о состоявшейся цессии с приложением копии договора цессии, из чего следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года по делу N А40-50058/11-59-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" (ОГРН 1027739089916) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко