Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34287/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-56792/11-156-324

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011

по делу N А40-56792/11-156-324, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, ул. Плетешковский пер., д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" (ОГРН 1057749208296, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Р.А. - представитель по доверенности N 17-01-19-20/12 от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" (далее - ООО "Сервис-проект", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 473 360 руб. 75 коп. на основании договора N 402969 от 02.02.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик, в силу ст. 406 ГК РФ, не считается просрочившим обязательство по оплате оказанных услуг, так как истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению оригиналов документов, предусмотренных договором.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 402969 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, согласно условиям которого истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.5-8).

Согласно п. 1.1 договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между истцом и ответчиком регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и Правилами пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N798.

В соответствии с п. 3.1 договора, а также главой IV Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений - водосчетчикам, установленным на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения за период с 31 января по 30 июня 2010 года на общую сумму 1 473 360 руб. 75 коп., на основании чего были предъявлены платежные документы с 04.03.2010 по 06.07.2010, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца 1 473 360 руб. 75 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик полагает, что, в силу ст. 406 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим обязательство по оплате оказанных услуг, так как истцом не исполнено встречное обязательство по предоставлению оригиналов документов, предусмотренных договором.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят во внимание, так как истцом, в подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору N 402969 от 02.02.2007 на общую сумму 1 473 360 руб. 75 коп. представлены платежные документы с 04.03.2010 по 06.07.2010 (л.д. 10-30).

Возражений ответчика против указанных платежных документов при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из содержания части 1 статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы.

В силу изложенного, оценивая с учётом положений статьи 71 АПК указанные доказательства в их взаимной связи и совокупности, апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности ответчика на сумму 1 473 360 руб. 75 коп., подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-56792/11-156-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-проект" (ОГРН 1057749208296) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук