Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34331/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-79687/11-62-712

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-79687/11-62-712, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску Смирновой С.В. к Смирнову И.Е., ООО "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, 125363, г. Москва, ул. Новопоселковая, д.6, корп.1) о признании права на долю в общей собственности, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Соколова И.А. по доверенности 77 АА 1282100 от 29.03.2011;

от ответчиков: ООО "Тандем Центр" - Огнянова Е.И. по доверенности N 01/08-юр от 01.08.2010, Ганьшина И.А. по доверенности N 10/01-юр от 10.01.2012;

от Смирнова И.Е. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Смирнова С.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Тандем Центр" о признании права на долю в общей собственности, признании недействительным договор купли-продажи акций от 27 августа 2002 года и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано на нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки.

Решением от "27" октября 2011 г. по делу N А40-79687/11-62-712 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования документально неподтвержденными. Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также истец полагает, что настоящий иск был подан в пределах годичного срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Тандем Центр" возражали против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Смирнова И.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2002 года между Смирновым И.Г. и ООО "Тандем Центр" был заключен договор купли-продажи 340 084 акций общества по цене 100 руб. за акцию; общая стоимость по договору составил 34 008 400 руб.

28 августа 2002 года о переходе права собственности на указанные акции была внесена соответствующая запись в реестр акционеров Общества.

На момент заключения оспариваемой сделки Смирнов И.Г. состоял в законном браке со Смирновой С.В.

В силу положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из смысла указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств того, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга другой стороны на совершение данной сделки, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

На основании части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор был заключен 27 августа 2002 года, о его заключении истцу должно было стать известно с момента регистрации соответствующих изменений относительно перехода прав на акции, то есть 28 августа 2002 года.

Однако, как следует из объяснений Смирновой С.В. о заключении сделки ей стало известно 27 мая 2010 года, с настоящим иском она обратилась 21 июля 2011 года, то есть по истечение установленного годичного срока исковой давности. Уважительные причины пропуска данного срока истцом не указаны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в установленный срок ей был подан иск в Кунцевский районный суд г. Москвы о признании договора купли-продажи акций от 27 августа 2002 года недействительным, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В этой связи подача иска в Кунцевский районный суд г. Москвы не свидетельствовала о прерывании срока исковой давности.

В силу пунктов 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договор купли-продажи акций от 27 августа 2002 года, а также акцессорных требований о признании права на долю в общей собственности и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-79687/11-62-712, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2011 г. по делу N А40-79687/11-62-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев