Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34333/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-130877/11-137-502

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Максима Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-130877/11-137-502, принятое судьей Абызовой Е.Р., по заявлению Мансурова Максима Борисовича о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Мансурова Максима Борисовича - Фефилова К.В., доверенность не представила;

УСТАНОВИЛ

Мансуров Максим Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд принять предварительные обеспечительные меры до подачи искового заявления в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАРДА" ИНН 7724581465, ОГРН 1067746734439.

В обоснование необходимости принятия данных предварительных обеспечительных мер заявитель указывает, что в апреле 2010 г. Мансуров М.Б. обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГАРДА" и Алпатову Анатолию Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявления о выходе Мансурова М.Б. из состава участников ООО "ГАРДА" от 13 января 2010 г..; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права Мансурова на 50 % доли в уставном капитале ООО "ГАРДА"; о восстановлении Мансурова М.Б. в числе участников ООО "ГАРДА"; о признании недействительным решения единственного участника общества Алпатова А.В. о выходе Мансурова М.Б. из состава участников ООО "ГАРДА" N 1 от 13.01.2010 г..; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" от 13.01.2010 г.. между ООО "ГАРДА" и Алпатовым А.В. 31.03.2011 г.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-49387/10-45-392 принято решение, которым исковые требования удовлетворены, при этом судом установлено, подпись на заявлении от 13.01.2010 г.. о выходе из участников ООО "ГАРДА" выполнена не Мансуровым М.Б., а другим лицом.

Ссылается также на то, что в период рассмотрения судебных споров (с 28.04.2010 по 31.03.2011 г..г.) совершен ряд сделок по уступке указанной доли третьим лицам и увеличению уставного капитала Общества. Из Устава Общества от 22.11.2006 г. в новой редакции N 1, Устава от 10.07.2007 г. в новой редакции N 2, Учредительный договор от 24.11.2008 г. усматривается, что участниками ООО "ГАРДА" являлись Мансуров М.Б. и Алпатов А.В. В январе 2010 г. Алпатов А.В. становится единственным участником ООО "ГАРДА" путем внесения заявления о выходе из Общества от Мансурова М.Б. от 13.01.2010 г. (подпись на заявлении от 13.01.2010 г. о выходе из состава участников ООО "ГАРДА" выполнена не Мансуровым М.Б., а другим лицом согласно заключению НП Межрегиональный институт независимых судебных экспертиз от 20.11.2010 г.. N 17, которое находится в материалах дела N А40- 49387/10-45-392) в Общество. Из выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2010 г. за N 20556В/2010 г.., полученной истцом видно, что Алпатовым А.В. отчуждено 100% доли Симоновой Ксении Евгеньевне.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в ноябре и декабре 2010 г. участниками Общества становятся Гаценбиллер B.C. и Скворцов Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.11.2011 г. за N 5059054_УД. 28.04.2011 г. Ответчиками была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы на решение суда первой инстанции, которое оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения в части: признания недействительной (ничтожной) сделки - заявление о выходе истца из состава участников Общества от 13.01.2010 г.; признании недействительным решения единственного участника общества Алпатова А. В. от 13.01.2010 года о выходе истца из состава участников общества; признании недействительным договора купли -продажи 50% доли в уставном капитале ООО "ГАРДА" от 13.01.2010 года, заключенного Обществом с Алпатовым А.В.

При этом в постановлении от 20.07.2011 г. делу N А40-49387/10-45-392 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что восстановление Мансурова М.Б. в правах участника общества в данном случае, возможно только в порядке предъявления Мансуровым М.Б. виндикационного требования к лицам, являющимся в настоящее время участниками ООО "ГАРДА"; а также указано на то, что на момент обращения с иском в суд, в соответствии с внесенными изменениями в учредительные документы Общества, участниками Общества являются Гаценбиллер В.И. с долей участия 80% и Скворцов Р.А. с долей участия 20%, что по мнению Мансурова М.Б. противоречит материалам дела, т.к. иск подан 28.04.2010 г., в то время как с 01.11.2010 г. Гаценбиллер B.C., а затем 17.12.2010 г. Скворцов Р.А. стали участниками Общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года заявление Мансурова Максима Борисовича о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал в определении, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю и предварительные обеспечительные меры носят предположительный характер.

Не согласившись с указанным определением, Мансуров Максим Борисович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года отменить и удовлетворить ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что им не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А40-49387/10-45-392 суд указал, что восстановление Мансурова М.Б. в правах участника общества в данном случае возможно только в порядке предъявления истцом виндикационного требования к лицам, являющимся в настоящее время участниками Общества (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное позволило бы истребовать долю в уставном капитале Общества без соблюдения каких-либо гарантий, прав и охраняемых законом интересов добросовестных приобретателей этой доли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд а порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата имущества и при разрешении спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ должно быть отказано.

Именно со ссылкой на указанное постановление Мансуров М.Б. обосновывает необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

Однако, если заявитель планирует подать виндикационный иск о возврате своей доли из чужого незаконного владения, то предварительные обеспечительные меры, как меры по обеспечению иска, должны быть связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

В настоящем деле Мансуров М.Б. просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить изменения в Единый реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАРДА" ИНН 7724581465, ОГРН 1067746734439.

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ - это действие, осуществляемое в отношении уже свершившихся действий и сделок, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц.

Принятие такой обеспечительной меры никоим образом не повлияет на возможность иных лиц, в том числе и участников ООО "ГАРДА", совершать сделки и действия с долями в уставном капитале указанного общества, тем более, что с обстоятельствами совершения сделок с долей, принадлежащей Мансурову М.Б., в период судебного разбирательства по делу N А40-49387/10-45-392, заявитель связывает необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

Следовательно, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, заявитель не указал, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Также заявителем не представлено каких-либо обоснованных доказательств того, что имущество к моменту вынесения решения будет отчуждено. Кроме того, нет в материалах дела и доказательств того, что владельцы спорной доли планируют отчуждение или передачу во временное владение спорного имущества третьему лицу.

Доводы подателя жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-130877/11-137-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов