Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34381/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-68261/11-30-571

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2011 г.,

принятое судьей Г.М. Лариной

по делу N А40-68261/11-30-571

по иску ООО "СТ Техника"

к ЗАО "Монолит А"

о взыскании 18 626 792,42 руб.

при участии представителей:

от истца: Тимофеева О. Н. по доверенности от 19.05.2011

от ответчика: генеральный директор Арутюнов Э.Б. на осн. Приказа от 25.03.2010 г.. N 20, Протокола от 25.03.2010 г.. N 4

УСТАНОВИЛ

ООО "СТ Техника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ЗАО "Монолит А" 18 626 792 руб. 42 коп. задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

ЗАО "Монолит А" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТ Техника" неустойки в размере 8 948 828 руб. 67 коп

Решением суда от 10.11.2011 первоначальные исковые требования в части взыскания с ЗАО "Монолит А" в пользу ООО "СТ Техника" 18 256 327 руб. 18 коп. - задолженности, 310 465 руб. 24 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Монолит А" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ЗАО "Монолит А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, оспариваемый акт суда первой инстанции считает законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 83/1 от 15.11.2007, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на условиях договора выполнить комплекс работ по строительству объекта"Реконструкция дюкера водовода 2Д=1400 мм на участке между колодцами N N 78839-78841 районов Строгино, Щукино (Северо-Западный административный округ) заказ N 2154 согласно Приложению N 3.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 110 198 517,20 руб. в соответствии с Протоколом согласования твердой цены (Приложение N 1).

В соответствии с п.3.1 договора работы по контракту должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Согласно п.6.2 договора ежемесячно до 20 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в количестве 2 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в количестве 2 экземпляров, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В соответствии с п.6.3 генподрядчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 6.4 договора генподрядчик ежемесячно осуществляет платежи субподрядчику в течение 5 банковских дней со дня получения денежных средств от заказчика на свой расчетный счет за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 83/1 стороны установили, что работы по завершению строительства и подготовке объекта должны быть выполнены в срок до 30 мая 2011 г.

Из материалов дела следует, что сторонами 31.03.2011 была подписана справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 15 256 053 руб. 62 коп. и акт N 4 о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Указанная сумма в соответствии с условиями договора должна была быть перечислена ответчиком до 08.04.2011.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 10 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 19.05.2011, N 31 от 20.05.2011.

31.05 2011 сторонами была подписана справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт N 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 13 100 273 руб. 56 коп.

Согласно условием договора указанные денежную сумму ответчик должен был оплатить истцу до 08.06.2011.

Таким образом, задолженность ответчика составляет18 256 327 руб. 18 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, ответчиком задолженность не оспорена, суд правомерно посчитал требование истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 465 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части встречного иска ЗАО "Монолит А" к ООО "СТ Техника" о взыскании неустойки в размере 8 948 828 руб. 67 коп.

Свои исковые требования ЗАО "Монолит А" обосновывает тем, что 12.03.2007 между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы (государственный заказчик), Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (заказчик) и ЗАО "Монолит А" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 83 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Сроки выполнения работ по государственному контракту N 83 были перенесены на 2011 г., что подтверждается Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 165-ПП "О финансировании проектирования и строительства объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы на 2011 г.".

Представленное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2009 к договору подряда N 83/1, предусматривающее срок завершения строительства и подготовке объекта к сдаче в срок до 31.08.2010 противоречит дополнительному соглашению N 1 от 27.11.2009, и графику про производства работ по реконструкции дюкера водовода на участке между колодцами NN 78839-78841 районов Строгино, Щюкино (СЗАО).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору N 83/1 от 15.11.2007, представил акты о приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика по первоначальному иску на протокол совещания от 06.11.2009 является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, не содержит ссылок на нормы и правила, которые были нарушены истцом, в представленном в материалы дела протоколе отсутствуют подписи каких-либо лиц, не содержит указаний на нарушение ООО "СТ Техника".

Своим правом на проведение судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ ответчик по первоначальному иску не воспользовался.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта нарушения ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд посчитал возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., оплаченных в соответствии с платежным поручением N 305 от 30.05.2011. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность оплатить работы по договору ввиду неполучения денежных средств от заказчика.

Однако данный довод жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку оплата по договору не может ставиться в зависимость от получения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Монолит А" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-68261/11-30-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит А" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монолит А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан