Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-34435/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-59901/11-58-309

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года по делу N А40-59901/11-58-309, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН1027739837366, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14 стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-СТРОЙ" (ОГРН 1037739493252, 125183, г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 12) о взыскании кредита в размере 13 999 893,24 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 997 576,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Московский В.С. по доверенности N 424-ЮР от 13.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-СТРОЙ" о взыскании кредита в размере 13.999.893,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 997 576,12 руб. в соответствии с кредитным договором N 1-1424-06 от 24.09.2009 г.. на основании ст.ст. 309, 310, 393, 819 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение ответчика от исполнения им обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование предоставленным истцом кредитом в рамках кредитного договора N 1-1424-06 от 24.09.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года со ссылками на статьи 309-310, 330, 334-337, 365, 366, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-СТРОЙ" в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) кредит в размере 13.999.893 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1.997.576 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 12 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 102.987 (Сто две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование кредитом. Податель жалобы полагает, что размер неустойки, установленный договором кредита несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного и дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1424-06 от 24.09.2009 г.. с дополнительными соглашениями к договору (л.д.83-96), в соответствии с которым банк (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) возобновляемую кредитную линию, а заемщик обязуется осуществить возврат полученных в рамках лимита задолженности денежных средств и уплатить банку проценты в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Лимит кредитной линии - 15.000.000 руб. (пункт 1.1 договора). Процентная ставка - 23% годовых с 26.08.2009 по 18.02.2010 (пункт 4.1 договора), 19% годовых с 19.02.2010 по 01.07.2010 (доп. соглашение N 1), 16% годовых с 02.07.2010 по настоящее время (доп. соглашение N 2).

Срок возврата кредита - 30.03.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Факт получения заемщиком кредита в размере 15.000.000 руб. подтверждается представленными в дело мемориальными ордерами за период 25.08.2009 - 12.10.2009 и справкой по лицевому счету заемщика за период 24.08.2009 - 18.04.2011 (л.д. 97-125), что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.ст. 314, 807, 810, 819 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок возврата кредита наступил, что подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика за период 24.08.2009 - 27.09.2011 (л.д.119-125).

Согласно статьям 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Условиями как кредитного договора, так и договора займа, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт получения кредита в размере 15.000.000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнены обязательства перед кредитором Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) по погашению кредита в установленный договором срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае, если заемщик не возвратит полученные транши в срок, установленный как дата окончания срока, на который предоставляется кредитная линия, он уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму невозвращенного по настоящему Договору кредита, начиная с даты, следующей за датой возврата кредита.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщик не произвел погашение суммы задолженности по кредитному договору в срок, предусмотренный договором, кредитор обоснованно применил меру имущественной ответственности в виде начисления неустойки в размере 1 997 576 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном неуменьшении судом первой инстанции суммы неустойки в связи с нижеследующим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору перед банком в суд не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, а, следовательно, исковые требования законно и обоснованно, на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке статьи 12 ГК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-59901/11-58-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов